2014/12895
|
TÜRKİYE CUMHURİYETİ |
|
ANAYASA MAHKEMESİ |
|
|
|
|
|
BİRİNCİ BÖLÜM |
|
|
|
KARAR |
|
|
|
ABDULKADİR AKYÜZ BAŞVURUSU |
|
(Başvuru Numarası: 2014/12895) |
|
|
|
Karar Tarihi: 22/11/2017 |
|
|
|
BİRİNCİ BÖLÜM |
|
|
|
KARAR |
|
|
|
Başkan |
: |
Burhan ÜSTÜN |
|
Üyeler |
: |
Hicabi DURSUN |
|
|
|
Hasan Tahsin GÖKCAN |
|
|
|
Kadir ÖZKAYA |
|
|
|
Yusuf Şevki HAKYEMEZ |
|
Raportör |
: |
Mehmet Sadık YAMLI |
|
Başvurucu |
: |
Abdulkadir AKYÜZ |
|
Vekili |
: |
Av. Ersin ERPOLAT |
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, pamuk destekleme priminin geri istenmesi üzerine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 18/7/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Birinci Bölüm İkinci Komisyonunca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir:
7. Başvurucu, Mardin ilinde 1998 yılında kiraladığı arazide ürettiği pamukları sattığı fabrikadan aldığı müstahsil makbuzu ile Ziraat Bankası Nusaybin Şubesine başvurarak pamuk destekleme primi almıştır.
8. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı (Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Bakanlık) müfettişleri tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen 31/3/2000 tarihli raporla söz konusu primin hukuka aykırı bir şekilde alındığının tespiti üzerine Mardin Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11/5/2012 tarihli işlemi ile primin iadesi talep edilmiştir.
9. Başvurucu; bu işlemin hukuka aykırı olduğu, hukuka uygun olsa bile borcun zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle dava açmıştır. Mardin İdare Mahkemesi 30/5/2013 tarihli kararıyla ilk olarak 13/09/1998 tarihli ve 23462 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Pamuk Üreticilerinin Desteklenmesine İlişkin Kararın Yürülüğe Konulmasına Dair 98/11637 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca haksız yere destekleme priminden yararlanıldığının belirlenmesi hâlinde, ödenen destekleme priminin 21/7/1953 tarihli ve6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde geri alınacağını tespit etmiştir. Mahkeme, başvurucunun 17/12/1998 tarihli pamuk üretici belgesi uyarınca 8.500 USD pamuk destekleme priminden faydalanmasına karşın 22/11/1999 tarihinde düzenlenen arazi tespit tutanağıyla pamuk ekmediğinin teknik ve mahallî bilirkişilerce tespit edildiğini belirlemiştir. 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca uyuşmazlık konusu kamu alacağı için tahsil zamanaşımının 31/12/2017 tarihinde dolacağını belirleyen Mahkeme, 1998 yılında herhangi bir pamuk ekimi yapmadığı hâlde haksız yere 8.500 USD pamuk destekleme priminden yararlanan başvurucudan söz konusu tutarın tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
10. Başvurucu tarafından itiraz edilen karar, Diyarbakır Bölge İdare Mahkemesinin 7/1/2014 tarihli ilamıyla onanmıştır.
11. Başvurucunun karar düzeltme talebi, aynı Mahkemenin 5/6/2014 tarihli ilamıyla reddedilmiştir. Bu karar 25/6/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu 18/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
12. Mahkemenin 22/11/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
13. Başvurucu; resmî belgelerle aldığı pamuk destekleme priminin on iki yıl geçtikten sonra haksız bir şekilde kendisinden istendiğini, prim alınmasına ilişkin bütün işlemlerin hukuka uygun olduğunu, buna karşın Bakanlık müfettişlerinin hukuka aykırı tespitlerine dayanılarak pirimin iadesi için kendisine 2005 yılında ödeme emri gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 2012 yılında tekrar ödeme emri gönderildiğini, bu durumda borcun zamanaşımına uğramış olması gerektiğini, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, yargılamanın her aşamasında bağımsız ve tarafsız bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunduğunu, bu talebinin kabul edilmediğini, Mahkemenin davalı kurum olan Bakanlığın sunmuş olduğu soyut bilirkişi raporunu dikkate alarak hukuka aykırı karar verdiğini belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, yeniden yargılama yapılması talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme
14. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya açık keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).
15. Başvurucu tarafından ileri sürülen iddialar, derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olup Mahkeme kararında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
16. Açıklanan nedenlerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması, nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 22/11/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.