2016/10384 K. 2019/2766 T. 18.3.2019
11. CD., E. 2016/10384 K. 2019/2766 T. 18.3.2019
T.C. Yargıtay Başkanlığı - 11. Ceza Dairesi
Esas No.: 2016/10384
Karar No.: 2019/2766
Karar tarihi: 18.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
I-Sanık hakkında “Defter ve Belge İbraz Etmeme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2007/27 Esas ve 2007/397 Karar sayılı ilamında yer alan erteli hapis cezasına mahkûmiyete ilişkin hükmün 13.09.2007 tarihinde kesinleştiği ve mahkemece sanığa 3 yıl denetim süresi belirlendiği gözetildiğinde, sanık hakkında TCK‘nin 58. maddesi hükümleri uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında “19.04.2012“ şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, “20.09.2012“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi ve cezayı azaltan nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık hakkında “2008 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Sanığın “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık ...‘nın yargılama aşamasındaki savunmalarında ve 04.07.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde faturalara konu alışverişlerin gerçek olduğunu, faturaları düzenleyen... Madencilik Orman Ürünleri Tur. İnş. San. Ltd. Şti. ile aralarında 07.01.2008 tarihli sözleşme bulunduğunu, ... Noterliği‘nin 09.05.2008 tarihli ve... sayılı protestosu ile sözleşme hükümlerine uygun nitelikte kömür satışı yapmayan şirket aleyhine ihtarda bulunduklarını ve ödemelerini çek yada banka havalesi yoluyla yaptıklarını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi ve ödemelere ilişkin çekle ödeme listesi, banka hesap ekstrelerini dosyaya ibraz etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan ve sanık tarafından suretleri ibraz edilen banka hesap ekstreleri, diğer banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sahte fatura kullandığı iddia olunan şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekle yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin tahsilatların kim yada kimler tarafından yapıldığı, düzenleyen şirket hesaplarına intikal edip etmediğinin, ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Dosya içerisinde mevcut 22.08.2008 tarihli fatura sureti dikkate alındığında, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının “3 yıl hapis“ olduğu gözetilmeden, temel cezanın değişiklikten önceki 359/b-1. maddesi uyarınca teşdit uygulandığı da belirtilmek suretiyle “2 yıl 6 ay hapis“ olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini,
b)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.