2016/1142 K. 2016/815 T. 28.9.2016
VDDK., E. 2016/1142 K. 2016/815 T. 28.9.2016
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/1142
Karar No.: 2016/815
Karar tarihi: 28.09.2016
İstemin_Özeti : Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen tecil-terkin uygulaması kapsamında ilgili kurumlara teslim edilen taahhütname başlıklı kâğıtlar nedeniyle Aralık 2011, Ocak ilâ Eylül 2012 dönemlerinde tahakkuk ettirilerek ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İstanbul 8. Vergi Mahkemesi, 12.11.2013 gün ve E:2013/1469, K:2013/2822 sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümünün söz konusu taahhütnamenin damga vergisine tabi olup olmadığının ortaya konulmasına bağlı olduğu, anılan taahhütname ile ithal edilen malların nasıl kullanılacağının beyan edildiği, herhangi bir taahhüt içermediği; dolayısıyla, davacı tarafından yapılan bildirimin, ispat ve belli etme gücünün varlığından söz edilemeyeceği, bu durumda, ortada vergiye tabi kâğıt bulunmadığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 118'inci maddesinin 3'üncü fıkrası kapsamında "mevzuda hata" yapılarak davacıdan tahsil edilen damga vergisinin iade edilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 13.10.2014 gün ve E:2014/1934, K:2014/6092 sayılı kararıyla; 4760 sayılı Kanunun 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasına ilişkin olarak düzenlenen 30.7.2002 tarih ve 24831 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Seri Nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinin 9.1. maddesinin, 26.10.2002 tarih ve 24918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2 Seri Nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliğinin 4'üncü maddesinin (a) bendi ile değişik (a) bendinde, tecil-terkin uygulamasından yararlanmak isteyen imalatçıların, (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malları ithalatçılardan veya rafineriler dahil imalatçılardan alımında, ekte bir örneği olan (Ek:2) "Talep ve Taahhütname" ile birlikte sanayi sicil belgesinin noter veya yeminli mali müşavir tarafından onaylanmış bir örneğini özel tüketim vergisi mükellefine vermeleri gerektiğinin açıklandığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri uyarınca düzeltme yolu, vergiye ilişkin hesaplarda, matrah ve miktar hatası bulunması yahut mükerrer vergi istenmesi; vergilendirmede ise mükellefin şahsında, mükellefiyette, verginin mevzuunda ve döneminde yapılmış hataların varlığı halinde izlenebilecek bir idari başvuru yolu olup vergi yükümlülerince, vergilendirmeye ilişkin bir olayın düzeltme yoluyla yargı önüne getirilebilmesi ve vergi hatasının varlığından söz edilebilmesi için, hukuksal sorun olarak çözümlenmesi gerekmeyen açık ve mutlak bir hata bulunduğunun belirlenebilmesi gerektiği, başka bir anlatımla, idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalarının, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, olayda damga vergisinin konusunu oluşturan “Talep ve Taahhütname” başlıklı kağıtların hukuki niteliğinin ortaya konulabilmesi, 488 sayılı Kanunun 1'inci, 4'üncü ve 10'uncu maddeleri ile eki (I) sayılı tabloda yer alan hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı olduğundan, uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
İstanbul 8. Vergi Mahkemesi, 30.6.2016 gün ve E:2016/1702, K:2016/1793 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare tarafından; olayda açık bir vergilendirme hatası bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : K1
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca tebligat işlemleri tamamlandığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 8'inci maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen tecil-terkin uygulaması kapsamında ilgili kurumlara teslim edilen taahhütname başlıklı kâğıtlar nedeniyle Aralık 2011, Ocak ilâ Eylül 2012 dönemlerinde tahakkuk ettirilerek ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali yolunda verilen ısrar kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen 13.10.2014 gün ve E:2014/1934, K:2014/6092 sayılı kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile İstanbul 8. Vergi Mahkemesinin, 30.6.2016 gün ve E:2016/1702, K:2016/1793 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 28.9.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.