2016/1630 K. 2016/4945 T. 7.6.2016
21. CD., E. 2016/1630 K. 2016/4945 T. 7.6.2016
T.C. Yargıtay Başkanlığı - 21. Ceza Dairesi
Esas No.: 2016/1630
Karar No.: 2016/4945
Karar tarihi: 07.06.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
I-Sanık ... hakkında, “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanığın yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyerek VUK'un 359a-2. maddesinde düzenlenen suçu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, firmasının her türlü mal alım- atım işleri, para tahsilat işlerini, defter ve belge kayıt işlerinin takibini ... ve ....isimli şahısların yaptığını, iş yeri adına her türlü işlemi yapmak, belge bastırmak ve vergi dairesi işlerini takip etmek için ...'e vekaletname verdiğini bu nedenle defter ve belgelerin kendisinde bulunmadığını savunmuş olması ve dosya içerisinde örneği bulunanan ....noterliğinin 03.03.2006 tarih ....yevmiye nolu vekaletnamesinde sanığın, ...'i ticari defterleri ve iş yeri ile ilgili belgeleri ibraza yetkili kıldığının anlaşılmış olması karşısında; sanığın savunması doğrultusunda ... isimli şahsın tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II-Sanık ... hakkında, “sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 01.04.2010 tarihli iddianame ile kamu davasının kaçakçılık suçu raporuna uygun olarak “2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açıldığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre sanık hakkında aynı mükellefiyet kaydı ile ilgili sahte fatura düzenleme suçundan...... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2007 tarihli iddianamesi ile .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/432 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılıp yapılan yargılama sonucu sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, 2005 ve 2006 takvim yılları ile ilgili olarak sanık hakkında mükerrer dava olup olmadığının ve buna bağlı olarak davanın reddi gerekip gerekmeyeceğinin belirlenmesi bakımından; bahsedilen dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, toplanan tüm belgeler birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
III-Sanık ... hakkında, “sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla kamu davası açıldığı ve mahkemece bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu suça ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Sanık ...'in sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık hakkında düzenlenen 04.12.2009 tarihli vergi suçu raporunda sanık ...'in ..... adresindeki işyerinde 16.04.2004-31.12.2006 tarihleri arasında faaliyette olduğu halde sanık ...'in aynı iş yeri adresinde 26.01.2006 mükellefiyet tesis ettirmesine yardımcı olduğu hususunun belirtildiği fakat sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sanık ...'i tanımadığını ve onun adına bastırılan faturaların sahte olduğunu bilmediğini ve bu eyleme iştirak etmediğini savunmuş olması karşısında, sanık ...'in diğer sanığın eylemine, iştirak ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi yasaya aykırı,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.