2016/209 K. 2016/616 T. 25.5.2016

VDDK., E. 2016/209 K. 2016/616 T. 25.5.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/209
Karar No.: 2016/616
Karar tarihi: 25.05.2016
 

İstemin_Özeti : Türk Telekom bayisi olarak cep telefonu aksesuarları ve kontör satışı yapan, telefon faturası tahsilatı ile ücretli telefon görüşmesi hizmeti veren davacı şirket adına, kredi kartı ile yapılan satışlardan elde edilen hasılatın bir kısmının beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporunu dayanak alan takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden 2005 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergiler davaya konu yapılmıştır.

Ankara 5. Vergi Mahkemesi 12.11.2009 gün ve E:2008/1304, K:2009/2254 sayılı kararıyla; davaya konu geçici vergilerin matrahı yönünden bağlı bulunduğu kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan Mahkemelerinin E:2008/1303 sayılı dava dosyasında açıklanan gerekçeler doğrultusunda; bankalardan alınan pos işlem tutarından, katma değer vergisi beyannamelerindeki 45 nolu alandan tespit edilen tutarlar ile nakit ihtiyacı için yapılan çekimler olduğu kabul edilen tutarlar çıkarılmak, %18 katma değer vergisi tutarı ayrıştırılmak suretiyle 2005 yılının Ocak ilâ Mart döneminde 51.763,56 TL, Nisan ilâ Haziran döneminde 59.472,03 TL, Temmuz ilâ Eylül döneminde 72.493,22 TL, Ekim ilâ Aralık döneminde 68.105,08 TL hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı anlaşıldığından, bu hasılat farklarına isabet eden ve mahsup döneminin geçmiş olması nedeniyle aslı aranmayacak olan geçici vergiler nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle geçici vergilerin asıllarını kaldırmış, vergi ziyaı cezalarını azaltmıştır.

Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 25.2.2014 gün ve E:2010/2267, K:2014/1133 sayılı kararıyla; davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, bozulması istenen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediği, 2005 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen raporda aynı nedenlerle belirlenen matrah farkı esas alınarak salınan kurumlar vergisini azaltan Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 12.11.2009 gün ve E:2008/1303, K:2009/2253 sayılı kararı, Dairelerinin 25.2.2014 gün ve E:2010/2329, K:2014/1135 sayılı kararıyla, davacının temyiz istemi kabul edilerek bozulmuş olduğundan, uyuşmazlık konusu olan geçici vergiye bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezası hakkında da söz konusu kararın sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı temyiz istemini kabul ederek kararın, redde ilişkin kısmını bozmuş; vergi idaresinin temyiz ve karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Bozma kararına uymayan Ankara 5. Vergi Mahkemesi, 23.10.2015 gün ve E:2015/1146, K:2015/2129 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; finansman ihtiyacı için yapılan POS çekimlerinin tamamının hesaplamaya dahil edilmediği, matrahın maliyet göz önüne alınmadan belirlendiği; davalı idare tarafından ise ticari ve teknik icaplara aykırı yapılan işlemlerin kabul edilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın_Özeti : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : Murat GÜNGÖR

Düşüncesi : Vergi mahkemesince verilen ilk kararın diğer hüküm fıkralarının bozulmasından sonra verilen ısrar kararının varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, vergi idaresinin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi; davacı temyiz istemi yönünden ise dava konusu geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisine karşı açılan davanın reddi yolundaki ısrar kararının bozulması gerektiğinden, temyiz isteminin kabulüyle ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Türk Telekom bayisi olarak cep telefonu aksesuarları ve kontör satışı yapan, telefon faturası tahsilatı ile ücretli telefon görüşmesi hizmeti veren davacı şirket adına, kredi kartı ile yapılan satışlardan elde edilen hasılatın bir kısmının beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporunu dayanak alan takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden 2005 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilere karşı açılan davada; vergi ziyaı cezalarının azaltılması, geçici vergilerin asıllarının kaldırmasına ilişkin ısrar kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

Vergi mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın kaldırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına karşı vergi idaresinin yönelttiği temyiz ve karar düzeltme istemlerinin, Danıştay Dördüncü Dairesince reddedildiği ve sözü edilen hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır. Vergi mahkemesince verilen ilk kararın diğer hüküm fıkralarının bozulmasından sonra verilen ısrar kararının varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, vergi idaresinin söz konusu hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Ankara 5. Vergi Mahkemesinin, 23.10.2015 gün ve E:2015/1146, K:2015/2129 sayılı kararının, davanın reddine ilişkin ısrar hükmü yönünden davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ise kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bu nedenle, vergi idaresinin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine; davacının temyiz isteminin ise reddine, 25.5.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46'ncı maddesinde Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği, 49'uncu maddesinde temyiz incelemesi sonucunda yasada yazılı sebeplerin varlığı halinde Danıştayın incelenen kararı bozacağı ve dosyanın karar veren mahkemeye gönderileceği, mahkemenin dosyayı diğer öncelikli işlere nazaran daha öncelikle inceleyeceği ve yeniden karar vereceği, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması halinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.

Vergi Mahkemesinin ısrar kararında, vergilendirmenin bir kısmının kaldırılmasına ilişkin olarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle davalı idarenin temyiz isteminin de incelenmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.

XX - KARŞI OY

Dava konusu cezanın üzerinden kesildiği geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle salınan kurumlar vergisinin azaltılması yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin reddine ilişkin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 25.5.2016 gün ve E:2016/496, K:2016/614 sayılı kararının işaretli "Karşı Oy" yazısında belirtilen aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca davacı temyiz isteminin kabulü ile kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

XXX - KARŞI OY

Davacının temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının, dava konusu cezanın üzerinden kesildiği geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin azaltılması yolundaki ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin reddine ilişkin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 25.5.2016 gün ve E:2016/496, K:2016/614 sayılı kararının işaretli "Karşı Oy" yazısında belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.