2016/374 K. 2016/393 T. 13.4.2016

VDDK., E. 2016/374 K. 2016/393 T. 13.4.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/374
Karar No.: 2016/393
Karar tarihi: 13.04.2016
 

İstemin_Özeti : 2007 yılı işlemleri incelenen davacı adına; hakkında sahte belge düzenlediği yolunda rapor bulunan F1 Sac Metal Profil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F2 Demir Çelik İnşaat Hırdavat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F3 Demir Çelik Hırdavat İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F4 Metal Demir Çelik Gemi İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F5 İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F6 İnşaat Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve F7 Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle Ocak ilâ Ekim 2007 dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezası davaya konu yapılmıştır.

İstanbul 7. Vergi Mahkemesi 16.10.2012 gün ve E:2011/2460, K:2012/2707 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30 ve 134'üncü maddeleri ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29 ve 34'üncü madde hükümlerine yer verdikten sonra; F1 Sac Metal Profil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 7.10.2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, iki defa istenilmesine karşın defter ve belgelerin ibraz edilmediği, sermayesinin 100.000,00-TL olduğu, 2006 yılı Ba-Bs formlarının verilmediği, 19.10.2005 tarihli yoklamada işçi çalıştırmadığı, iş yeri kirasının 450,00-TL olduğu, ambar, depo, ardiye ve şubesinin olmadığı, 6.2.2007 tarihli yoklamada firmanın iş yerinde faaliyette olmadığı, 2006 yılında 38,4 trilyon, 2007 yılında 71,8 trilyon, 2008 yılında 1,5 trilyon matrah beyanında bulunulduğu; F2 Demir Çelik İnşaat Hırdavat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; defter ve belgelerin iki defa istenilmesine karşın ibraz edilmediği, sermayesinin 200.000,00-TL olduğu, 2006 ve 2007 yılı defter tasdik bilgisine rastlanmadığı, 13.4.2006 tarihli yoklamada işçi çalışmadığı, ambar, depo ve şubenin olmadığı, katma değer vergisi matrahlarının çok yüksek olmasına karşın ödenecek verginin çok düşük olduğu ve bunun da ödenmediği, ayrıca beyan edilen hasılatı elde edebilecek iş gücü, makine ve aracın olmadığı; F3 Demir Çelik Hırdavat İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 18.1.2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, defter ve belgelerin iki defa istenilmesine karşın ibraz edilmediği, 200.000,00-TL sermayesinin olduğu, defter tasdik bilgisine rastlanmadığı, 18.1.2007 tarihli yoklamada işçi çalıştırmadığı, ambar, depo ve ardiye olmadığı, katma değer vergisi matrahlarının çok yüksek olmasına karşın ödenecek verginin çok düşük olduğu ve bunun da ödenmediği; F4 Metal Demir Çelik Gemi İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 5.9.2005 tarihinde işe başladığı, defter ve belgelerin istenilmesine karşın ibraz edilmediği, 9.9.2005 tarihli yoklamada işçi çalıştırmadığı, emtia bulunmadığı, sermayesinin 200.000,00-TL olduğu, şirket ortağı K1'ın ortağı olduğu başka bir şirket hakkında rapor bulunduğu, 2006 yılı defter tasdik bilgisine ulaşılamadığı, belge basım bilgisine rastlanmadığı, 2005 ve 2006 yılı Ba-Bs formlarının verilmediği, Eylül 2005 ila Temmuz 2007 dönemleri arasında katma değer vergisi matrahının 119 trilyon olduğu, 2005 ve 2006 yılında mal alınan iki firma hakkında olumsuzluk bulunduğu, yapılan ciro ile şirket ve şirket ortaklarının banka hesap hareketlerinin uyumsuz olduğu, 2005 yılı YMM tasdik raporu sözleşmesinin YMM tarafından alt firmalarda sorun olması nedeniyle feshedildiği; F5 İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 10.12.2002 tarihinde kurulan şirketin sermayesinin 10.000,00-TL olduğu, defter ve belgelerin istenilmesine karşın ibraz edilmediği, hakkında, 2004 ve 2005 yılları için de vergi tekniği raporu düzenlendiği, 9.5.2005, 5.1.2006, 9.2.2006, 2.8.2007, 30.11.2007 tarihlerinde hisse devri yapıldığı, en son Temmuz 2007 döneminde katma değer vergisi beyannamesi verilmesine karşın bu dönemden sonra da mükelleften mal alışı beyan eden mükelleflerin olduğu, rapor tarihi itibarıyla 1,7 trilyon vergi borcu bulunduğu, Ocak 2006 ilâ Temmuz 2007 dönemi katma değer vergisi matrahının 93,5 trilyon olduğu, mükellefin faaliyetinin inşaat malzemeleri alım satımı, hafriyat ve taşımacılık olmasına karşın hiçbir araç gereç ve teçhizatının bulunmadığı; F6 İnşaat Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 20.7.2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, sermayesinin 200.000,00-TL olduğu, 1.6.2006 tarihli yoklamada emtia, depo, şube ve vasıtasının olmadığı, Ağustos 2005 ilâ Eylül 2007 dönemleri arasında katma değer vergisi matrahının yaklaşık 100 trilyon olduğu, 2006 yılında mal alınan firmalar hakkında olumsuzluklar olduğu, 2007 yılı Ba-Bs formlarının verilmediği, 2007 yılında mükelleften emtia alımında bulunan mükelleflerin bildirim tutarının 68 trilyon TL olduğu, serbest mali müşavirinin vergi dairesine verdiği yazıda mükellefin sakıncalı olduğunu gördüklerinden bahisle işlemlerine son verdikleri, 2005 ve 2006 yılları kârlılık marjının binde 4 olduğu, mükellefin 2006 yılında çalışanı olan kişinin 2009 yılında alınan ifadesinde ilk bir iki ay cüz'i tutarlı alım satım olduğu, sonrasında hiçbir ticari faaliyetin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu hususlarının tespit edildiği, söz konusu mükellefler hakkındaki tespitler, bu firmalardan temin edilen faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan dava konusu cezalı tarhiyatların bu firmalardan yapılan alımlara isabet kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, F7 Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ise faturaların düzenlendiği tarih itibarıyla sahte fatura ticareti ile uğraştıdığı yolunda somut bir tespit bulunmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatların sözkonusu firmadan yapılan alımlara isabet kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen cezanın kesilmesini öngören unsurlar olayda bir arada gerçekleşmediğinden anılan Kanun maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyatın, F7 Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin eden faturalara isabet eden kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldırmış, diğer firmalara ilişkin faturala isabet eden cezalı tarhiyat yönünden davayı reddetmiştir.

Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 28.11.2013 gün ve E:2013/102, K:2013/10862 sayılı kararıyla; vergi mahkemesi kararının, tarhiyatın, F7 Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin eden faturalara isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki ve kanuni nedenler Dairelerince de uygun bulunduğundan davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmını kusurlandıracak nitelikte görülmediği, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, haklarında vergisel ödevlerinin bir kısmını eksik yaptığı veya usulüne uygun olarak yerine getirmediği yönünde tespitler bulunan şirketlerin davacıya fatura düzenledikleri dönemlerde faaliyette olmadıklarına ilişkin herhangi bir tespitin olmaması karşısında, bu şirketler tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduklarının kesin olarak kanıtlanamadığı, tarhiyatın, yetersiz incelemeye dayandığı gerekçesiyle, davalı idarenin temyiz istemini reddetmiş, davacının temyiz istemini kabul ederek kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fırkasını bozmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Bozma kararına uymayan İstanbul 7. Vergi Mahkemesi 14.10.2015 gün ve E:2015/1985, K:2015/2289 sayılı kararıyla; mahkeme kararının F7 Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin eden faturalara isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının kesinleştiğini saptadıktan sonra; sahte fatura ticareti ile uğraşan şirketlerin genellikle yüksek tutarda katma değer vergisi beyannameleri verdikleri, bu sayede fatura teyitlerinin daha kolay yapılmasının sağlanmaya çalışıldığı, anlaşmalı matbaalardan çok sayıda fatura bastırdıkları, sermayesi, işçisi, deposu, aracı, yeterli ekipman ve mali gücü olmamasına rağmen yüksek tutarlı faturalar düzenledikleri, kiraladıkları küçük bürolarda işe başlama yoklamasını yaptırdıktan ve fatura bastırdıktan kısa bir süre sonra ise iş yerini boşaltarak terk ettikleri, şirket temsilcisi ve ortaklarının adreslerinde bulunamadıkları, bazen faaliyetini devam ettirmelerine rağmen bir yandan sahte fatura ticareti yapmaya devam ettikleri, işçisi ve aracı bulunmayan, işçi çalıştırılmamasına rağmen yüksek tutarda ciro elde etmesi ticari ve teknik icaplara uygun olmayan şirketlerin düzenledikleri faturalarının gerçek bir ticari faaliyet olmaksızın düzenlendiği, diğer taraftan, ödemelerin çek ve banka aracılığıyla yapıldığının iddia edildiği, ticari hayatta çekin kolaylıkla ciro edilebildiği, beyaz ciro ve hamiline ciro yoluyla çeki elinde bulunduranın bu çeki kolaylıkla tahsil edebildiği ve banka yoluyla yapılan havale ve eft'lerle de kolaylıkla bir başka hesaba aktarılabildiği, Türk Ticaret Kanununun 713'üncü maddesi uyarınca çeki ödeyecek muhatabın banka imzalarının sıhhatini araştırmakla yükümlü olmadığı, çekin ibrazı halinde bu çeki ibraz edene ödedikleri, nitekim sahte fatura ticareti yapmak amacıyla şirket kurulurken imza sirküleri çıkarıldığı, şirket kaşesi yaptırıldığı, şirket dışından kimseler adına genel vekaletnameler düzenlendiği göz önüne alındığında, çekle yapıldığı ileri sürülen ödemelerin temelinin de gerçek bir ticari faaliyete dayanmasının gerektiği, çek ve banka havalesi ile ödeme yapılmış olmasının, tek başına, düzenlenen faturaların gerçek bir ticari faaliyet karşılığında düzenlendiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K2

Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2007 yılı işlemleri incelenen davacı adına; hakkında sahte belge düzenlediği yolunda rapor bulunan F1 Sac Metal Profil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F2 Demir Çelik İnşaat Hırdavat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F3 Demir Çelik Hırdavat İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F4 Metal Demir Çelik Gemi İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F5 İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F6 İnşaat Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve F7 Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle Ocak ilâ Ekim 2007 dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada; cezalı tarhiyatın F7 Metal Demir Çelik İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin edilen faturalara ilişkin kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldıran, diğer firmalar yönünden davayı reddeden vergi mahkemesi kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine anılan hüküm fıkrasında ısrar eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan İstanbul 7. Vergi Mahkemesinin 14.10.2015 gün ve E:2015/1985, K:2015/2289 sayılı ısrar kararının F1 Sac Metal Profil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F2 Demir Çelik İnşaat Hırdavat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F3 Demir Çelik Hırdavat İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve F5 İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, F6 İnşaat Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

F4 Metal Demir Çelik Gemi İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına dayanılarak 2006 yılı için yapılan cezalı vergilendirmenin; İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin 9.4.2008 gün ve E:2007/3263 K:2008/1774 sayılı kararıyla; halen faal olduğu ve istenildiğinde ulaşılabileceğinin anlaşıldığı, düzenlediği faturaların komisyon karşılığı olduğu yolunda alıcı ve satıcı nezdinde yapılmış bir tespit bulunmadığı, varsayım ve kanaate dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kaldırıldığı, anılan karara karşı yapılan temyiz isteminin ise Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 9.4.2008 gün ve E:2007/3263 K:2008/1174 sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, adı geçen şirkete ait faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayandığı, yargı kararıyla ortaya konulmuş olduğundan, ihtilaf konusu cezalı tarhiyatın, anılan firmadan temin edilen faturalara ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulü ile İstanbul 7. Vergi Mahkemesinin 14.10.2015 gün ve E:2015/1985, K:2015/2289 sayılı ısrar kararının F4 Metal Demir Çelik Gemi İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, diğer hususlara ilişkin temyiz isteminin reddine, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 13.4.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

XX - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin, F4 Metal Demir Çelik Gemi İnşaat Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası yönünden de reddi gerektiği oyu ile kararın bu kısmına katılmıyoruz.