2016/395 K. 2016/638 T. 25.5.2016

VDDK., E. 2016/395 K. 2016/638 T. 25.5.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/395
Karar No.: 2016/638
Karar tarihi: 25.05.2016
 

İstemin_Özeti : 2004 yılı işlemleri incelenen davacı adına, F1 Turizm Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile F2 Kağıtçılık Kırtasiye Bilgisayar Matbaa Basın Yayın Hizmetleri ve Reklamcılık Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek Aralık 2004 döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmaması sonucu Ocak ilâ Mart, Mayıs ilâ Ağustos ve Kasım 2005 dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri dikkate alınarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davayı; davacının 2004 yılı hesaplarının sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen rapora istinaden yapılan Aralık 2004 dönemi katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan dava Mahkemelerinin 15.7.2010 gün ve E:2009/1053, K:2010/1745 sayılı kararıyla reddedildiğinden 2004 yılından 2005 yılına devreden katma değer vergisinin sıfırlanmasının yerinde görüldüğü gerekçesiyle reddeden ancak, olayda tekerrür şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirmeyen Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 5.10.2015 gün ve E:2015/1385, K:2015/1880 sayılı ısrar kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz istemini reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, 20.1.2016 gün ve E:2015/996, K:2016/26 sayılı kararının; F1 Turizm Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili olarak faturalandırmanın şirket üzerinden gerçekleştiği, dolayısıyla hizmetin alındığı ve bedelinin ödendiğinin sabit olduğu, F2 Kağıtçılık Limited Şirketine verilen çekin karşılığının olmaması nedeniyle yasal takibattan kaçınmak amacıyla çek bedelinin bir kısmı için Tarım Bakanlığından olan alacağın temlik edildiği, anılan Bakanlığa karşı üstlenilen işin eksiksiz yerine getirildiğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğu, indirim konusu yapılan katma değer vergisinin gösterildiği belgeyi düzenleyen tarafından işlemden doğan verginin kayıt ve beyan dışı bırakılmasının alıcının indirim hakkını kullanmasına engel olamayacağı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun, "Davaların Karara Bağlanması" başlığını taşıyan 22'nci maddesinin 1'inci fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 24'üncü maddesinin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmıştır.

Davanın; vergi ziyaı cezasının, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 339'uncu maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle artırılan kısmı değerlendirilmeksizin sonuçlandırılması, İdari Yargılama Usulü Kanununun, kuralına yukarıda yer verilen 22 ve 24'üncü maddelerine uygun düşmediğinden; aynı Kanunun 54'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi uyarınca davacının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 20.1.2016 gün ve E:2015/996, K:2016/26 sayılı kararının, değinilen husus yönünden de temyiz isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi bu yönden incelenerek, yukarıda açıklanan hukuksal nedenlerle yeniden karar verilmek üzere Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 15.9.2015 gün ve E:2015/1385, K:2015/1880 sayılı ısrar kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, katma değer vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısım yönünden ileri sürülen nedenler 2577 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinde yazılı sebeplerden hiç birine girmediğinden, istemin söz konusu hüküm fıkrası yönünden reddine, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 25.5.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Düzeltilmesi istenilen Kurul kararının ''Karşı Oy'' yazısında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca karar düzeltme isteminin kabulüyle Kurul kararı kaldırılarak, ısrar kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.