2016/451 K. 2016/543 T. 11.5.2016

VDDK., E. 2016/451 K. 2016/543 T. 11.5.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/451
Karar No.: 2016/543
Karar tarihi: 11.05.2016

İstemin_Özeti : Davacı adına, hakkında sahte belge düzenlediği yolunda rapor bulunan K1'dan alınan faturalar nedeniyle takdir komisyonu kararına dayanılarak Ağustos 2007 dönemi için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi davaya konu edilmiştir.

Diyarbakır Vergi Mahkemesi 28.1.2014 gün ve E:2013/963, K:2014/92 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30 ve 31'inci madde hükümlerine yer verdikten sonra K1 hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 2.4.2007 tarihinde işe başladığı, belge basımı ve defter tasdikinin yapıldığı, 6.4.2007 tarihli yoklamada faaliyette olduğu, ilgili dönem gelir vergisi, geçici vergi ve muhtasar beyannamelerini verdiği, 2007 ve 2008 yılları kurumlar vergisi ve katma değer vergisi için 6111 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğu, katma değer vergisi matrahlarının yüksek olmasına rağmen ödenecek verginin düşük olduğu, 2007 yılı Ba-Bs bildirim formlarının verilmediği, emtia alımlarının, 2007 yılında %94, 2008 yılında %93'üne tekabül eden kısmının, hakkında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunanlardan yapıldığı (2007 yılında eleştiri konusu yapılmayan 529.543,00 TL tutarında alışı olduğu), 2007 yılı vergi borçlarını ödediği, 2008 ve 2009 yılı borçlarını ödemediği hususlarının tespit edildiği, davacıya düzenlenen faturaların tarihi itibarıyla mükellefin salt sahte fatura ticareti yaptığı yönünde somut bir tespit bulunmayıp aksine raporda da belirtildiği üzere ticari faaliyetin gerçekliği yönünde tespitlere yer verildiği, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralı gereği hangi faturanın gerçek mal hareketine dayandığı, hangi faturanın gerçeği yansıtmadığı yönünde tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararında da bir tespite yer verilmediği gerekçesiyle cezalı vergilendirmeyi kaldırmıştır.

Vergi idaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 14.4.2015 gün ve E:2014/3626, K:2015/2076 sayılı kararıyla; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1, 20, 29 ve 34'üncü maddeleri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin (B) bendi hükmüne yer verdikten sonra; K1 hakkında düzenlenen 2007 ilâ 2009 yıllarına ilişkin vergi tekniği raporunun incelenmesinden; 2.4.2007 tarihinde başladığı demir cevherleri toptan ticareti faaliyetine 31.12.2008 tarihinde son verdiği, 6.4.2007 tarihli yoklamada, işçisinin olmadığı ve kendisinin çalışacağını beyan ettiği, 31.12.2008 tarihli işi bırakma yoklamasında, işini bıraktıktan sonra belgelerinin iptali için vergi dairesine başvurusu bulunmadığı, 2007 yılına ilişkin Ba ve Bs formlarını vermediği, buna karşılık anılan mükelleften mal ve hizmet alımı yaptığını beyan eden mükelleflerin bildirmiş olduğu alışların, 154 adet belge karşılığı 6.547.582 TL olduğu ve katma değer vergisi beyannamelerinde 9.701.773 TL tutarında satış ve 1.744.158 TL tutarında indirilecek katma değer vergisi beyan ettiği, 2007 yılı alımlarının %94'ünün, 2008 yılına ilişkin alımlarının ise %93'ünün hakkında sahte fatura ticareti yaptığı tespit edilen mükelleflerden gerçekleştirildiği, faaliyete başladığı 2.4.2007 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, adı geçen mükellef hakkındaki yukarıda yer alan tespitler, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlamaya yeterli olup, Hazineye intikal etmediği anlaşılan söz konusu alış faturalarındaki katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Bozma kararı üzerine davanın yetki yönünden reddederek uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderildiği Batman Vergi Mahkemesi 12.11.2015 gün ve E:2015/295, K:2015/34 sayılı kararıyla; bozma kararına uymayarak aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararda ısrar etmiştir.

Davalı idare tarafından; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla vergi mükellefiyeti tesis etme amacının sahte belge ticareti olduğu anlaşılan K1 isimli şahıstan temin edilen faturalar nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Batman Vergi Mahkemesinin 12.11.2015 gün ve E:2015/295, K:2015/34 sayılı ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddine, 11.5.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.