2016/499 K. 2016/386 T. 13.4.2016

VDDK., E. 2016/499 K. 2016/386 T. 13.4.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/499
Karar No.: 2016/386
Karar tarihi: 13.04.2016

İstemin_Özeti : Davacı tarafından, 3.4.2007 tarih ve 26482 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (1) seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğine, 19.1.2012 tarih ve 28178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (5) seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği ile eklenen "6.1.2.2. Faiz Swapı" başlıklı bölümünde yer alan 2 nolu Örneğin iptali istemiyle açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet nedeniyle reddeden Danıştay Dördüncü Dairesinin, 15.10.2014 gün ve E:2014/559, K:2014/5694 sayılı kararına yöneltilen temyiz isteminin reddine ilişkin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, 21.10.2015 gün ve E:2015/507, K:2015/641 sayılı kararının; düzenlemenin iptalinde menfaati bulunduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde, Danıştay Dava Daireleri ve İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bu maddede yazılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlandığından ve dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddine, 13.4.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Davacı tarafından, 3.4.2007 tarih ve 26482 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (1) seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğine, 19.1.2012 tarih ve 28178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan (5) seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği ile eklenen "6.1.2.2. Faiz Swapı" başlıklı bölümünde yer alan 2 nolu Örneğin iptali istemiyle açılan davayı 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet nedeniyle reddeden Danıştay Dördüncü Dairesinin kararına yöneltilen temyiz isteminin reddine ilişkin Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararının düzeltilmesi istenmiştir.

2575 sayılı Danıştay Kanununun 24'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendinde Bakanlıkların düzenleyici işlemleri ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görüleceği kurala bağlanmıştır. İdari bir işleme karşı ilk derecede Danıştayda dava açılabilmesi için işlemin, yürütülmesi gereken genel düzenleyici idari işlem niteliğini taşıması gereklidir. İdare hukuku ilkelerine göre düzenleyici işlemler, kamu gücüne dayanılarak kurulan, kesin ve yürütülmesi zorunlu olup düzenleyici olma niteliğini kural koymasından alan ve bu nedenle normatif değer taşıyan tek yanlı işlemlerdir.

TÜRMOB tarafından gerçekleştirilen Yeminli Mali Müşavirlik sınavları kapsamında 29.9.2013 tarihinde yapılan vergi tekniği sınavında; (1) seri Nolu Kurumlar Vergisi Tebliğinin "6.1.2.2. Faiz Swapı" başlıklı bölümünde yer alan 2 nolu Örnek içeriği verilerinin sadece ana para tutarının değiştirilerek sorulduğu, verilen cevabın Örnek 2'de yer verilen cevaba aykırı olduğundan bahisle sınavda başarısız sayılan davacı tarafından, vergi kanunları çerçevesinde soruyu doğru yanıtladığı, örneğin, hatalı ve hukuka aykırı olduğu, bu örneğin uygulanması halinde eksik faiz gideri hesaplanmasına yol açılacağı, faiz formülü yanlış kullanıldığı gibi vergi matrahını etkileyebilecek yanlışlıklar bulunduğu ileri sürülerek dava açılmıştır.

Serbest muhasebeci ve mali müşavirler, bu görevleri nedeniyle, hizmet verdikleri işletmelerin faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye ve değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmakla mükelleftirler. Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanarak yürürlüğe giren vergi mevzuatına ilişkin düzenleyici işlemler, mesleki görevlerini ilgilendirmesi nedeniyle mali müşavirler tarafından takip edilmekte olup, söz konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunduğu kanısına vardıkları takdirde sadece sahip oldukları mesleki kimlikleri nedeniyle dahi bu düzenleyici işlemleri dava konusu edebilecekleri açıktır.

(1) seri Nolu Kurumlar Vergisi Tebliği; tek taraflı irade açıklamasıyla tesis edilmiş, kesin ve yerine getirilmesi zorunlu nitelikte, ayrıca ülke düzeyinde uygulanacak olması nedeniyle de genel düzenleyici işlem niteliğindedir.

Kamu gücüne dayanılarak kurulan, kesin ve yürütülmesi zorunlu, yani etkili olan ve kural koymasından aldığı normatif değer nedeniyle düzenleyici işlem niteliği taşıdığı sonucuna varılan Tebliğin davaya konu kısmının, 2575 sayılı Kanunun 24'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi uyarınca Danıştayda davaya konu edilebilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gibi davacının da menfaatini etkilediğinden, Tebliğin üst hukuk normlarına ve hukuka uygun olup olmadığı incelenerek çözümlenmesi gereken davanın ehliyet nedeniyle reddi yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu nedenlerle, karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra Danıştay Dördüncü Daire kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

XX - KARŞI OY

Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen kararın işaretli "Karşı Oy" yazısında belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.