2016/579 K. 2016/538 T. 11.5.2016

VDDK., E. 2016/579 K. 2016/538 T. 11.5.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/579
Karar No.: 2016/538
Karar tarihi: 11.05.2016

İstemin Özeti : 2009 yılı işlemleri incelenen davacı adına; hakkında sahte belge düzenlediği yolunda rapor bulunan F1 Reklam Basın Yayın Sanayi Ticaret Limited Şirketinden aldığı gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle bu fatura tutarlarının gider kaydından çıkartılması sonucu yeniden düzenlenen gelir tablosuna göre tespit edilen matrah farkı üzerinden 2009 yılı için salınan kurumlar vergisi, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık 2009 dönemleri için hesaplanan geçici vergiler ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezaları davaya konu yapılmıştır.

Samsun Vergi Mahkemesi 19.12.2013 gün ve E:2013/948, K:2013/1259 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3, 25, 30 ve 339'uncu madde hükümleri ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 6, 14 ve 32'nci madde hükümlerine değindikten sonra; davacı şirket adına ilan, reklam ve promosyon içerikli yedi adet fatura düzenleyen F1 Reklam Basın Yayın Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, sahte olduğu sonucuna varılan fatura tutarlarının gider kaydından çıkartılması sonucu beyan tablosu yeniden düzenlenmek suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihbarnamelerde açıkça geçici verginin tahakkuk ettirilmeyeceği, gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı belirtildiğinden, geçici vergi hakkında karar verilmesine yer olmadığı, cari dönem kurumlar vergisinden mahsup edilmek üzere peşin alınan geçici vergi nedeniyle vergi ziyaı cezasının bir kat kesilmesi gerektiği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden davayı reddetmiş, geçici verginin bir katını aşan vergi ziyaı cezalarını kaldırmış, geçici vergi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 29.4.2015 gün ve E:2014/2705, K:2015/2698 sayılı kararıyla; vergi mahkemesi kararının, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının geçici vergi tutarlarının bir katını aşan kısmın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının dayandığı hukuki ve kanuni nedenler Dairelerince de uygun bulunduğundan vergi idaresi tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmını kusurlandıracak nitelikte görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3, 30 ve 134'üncü madde hükümlerine yer verdikten sonra; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediği Dairelerince de kabul edilen F1 Reklam Basın Yayın Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait reklam bedeli, grafik tasarım baskı hizmetleri, gazete ilan bedeli, promosyon bedeli içerikli katma değer vergisi hariç 43.000TL tutarlı altı adet fatura tutarının dönem maliyetlerine oranının %13 olduğu, gerçek veya gerçeğe en yakın gelirin tespiti bakımından herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, fatura tutarlarının doğrudan dönem matrahlarına eklenmesi suretiyle ulaşılan fark matrah üzerinden yapılan vergilendirmeye karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmek üzere kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, davalı idare temyiz istemini reddetmiştir.

Bozma kararına uymayan Samsun Vergi Mahkemesi 18.2.2016 gün ve E:2016/66, K:2016/216 sayılı kararıyla; mahkeme kararının geçici vergiler üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiğini saptadıktan sonra; mahkemelerince davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitler yerinde görülerek davacı şirketin ilgili faturalara ilişkin giderlere katlanmadığı kanaatine varıldığından, inceleme elemanı tarafından bulunan matrah farkının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; F1 Reklam Basın Yayın Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, sahte olduğu iddia edilen faturalara ilişkin ödemelerin önemli bir kısmının çek veya banka havalesi yoluyla yapıldığı, şirket yetkilisinin Vergi Usul Kanununa muhalefetten yargılandığı davada beraat ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, tebligat işlemleri tamamlandığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen 29.4.2015 gün ve E:2014/2705, K:2015/2698 sayılı kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile Samsun Vergi Mahkemesinin 20.1.2016 gün ve E:2016/66, K:2016/216 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 11.5.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.