2016/5896 K. 2018/10145 T. 11.12.2018
11. CD., E. 2016/5896 K. 2018/10145 T. 11.12.2018
T.C. Yargıtay Başkanlığı - 11. Ceza Dairesi
Esas No.: 2016/5896
Karar No.: 2018/10145
Karar tarihi: 11.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.03.2014 tarih, 2012/11-1382 esas, 2014/124, 11.07.2014 tarih, 2012/11-1512 esas, 2014/366 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, CMK'nin 225/2. maddesi gereğince, mahkeme fiilin nitelendirmesinde iddia ile bağlı olmadığından, fiilin nitelendirmesini serbestçe yapabilecek olup, nitelendirmede mütalaa ve iddianame ile bağlı olmadığı, "sahte belge düzenleme" ve "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme" suçlarının vasıflarının farklı olduğu, 213 sayılı Yasanın 359/a-2. maddesine göre, “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunun oluşabilmesi için belgenin gerçek bir muamele veya duruma dayanma zorunluluğunun bulunmasının gerektiği, belgenin gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde varmış gibi düzenlenmesi halinde ise, sahte belge düzenleme suçunun oluşacağı, ancak mahkemenin bu suçlar yönünden vasıf değişikliğinde yeniden mütalaa alması gerekmediği, bu suçların birbirine dönüşebileceği göz önünde bulundurulduğunda, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.08.2011 tarih, 2011/1662 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunu işledikleri iddiasıyla, 213 sayılı VUK'un 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, iddianamede anlatılan eyleme dayalı olarak Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 14.11.2011 tarih, 2011/85 sayılı yazısı ile sanık ... hakkında, 2011/86 sayılı yazısı ile sanık Yaşar Bostancı hakkında ve 2011/87 sayılı yazısı ile sanık ... hakkında sahte belge düzenleme suçundan mütalaa verildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki, iddianamede nitelendirilmesi yapılan suçla ilgili sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
I. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II. Sanık ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Kargo şubesi işleten ...’nun, diğer sanık ...’ı, sahte yazar kasa fişi düzenleme suçuna azmettirdiğinin, kurye işçi olarak çalışan sanık ...’nun da diğer sanık ...’ın, sahte yazar kaza fişi düzenleme suçuna aracılık etmek suretiyle iştirak ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; ... Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 20.05.2011 tarih, VDENR-2011-1173/22 sayılı basit raporunda, suça konu sahte yazar kasa fişlerinin vergi mükellefi olan sanık ...’nun yasal defterlerine kayıt edilmediğinin ve beyanlarına dahil edilmediğinin belirtilmesi, sanıklar ... ve ...’nun eylemlerinin, sahte belge kullanma suçunun hazırlık hareketi kapsamında kaldığının ve söz konusu eylemlerin, sahte fatura düzenleme suçuna iştirak olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerine atılı sahte yazar kasa fişi düzenleme suçundan beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.