2016/598 K. 2016/631 T. 25.5.2016
VDDK., E. 2016/598 K. 2016/631 T. 25.5.2016
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/598
Karar No.: 2016/631
Karar tarihi: 25.05.2016
İstemin Özeti : F1 Bilişim Teknolojileri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli 28.11.2006 tarih ve 115768 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının, 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasını müteakip, altıncı taksitten sonrasına ilişkin ödemelerin gerçekleştirilmediğinden bahisle, kalan borçların tahsili amacıyla, yönetim kurulu üyeleri olan davacılar adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle birlikte dava açılmıştır.
İstanbul 11. Vergi Mahkemesi, 31.10.2014 gün ve E:2014/1141, K:2014/2348 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55 ve 58'inci maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesine değindikten sonra; dosyanın incelenmesinden; davacıların yönetim kurulu üyesi olduğu F1 Bilişim Teknolojileri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında yapılan ek tahakkuk ve kesilen cezalara karşı şirket tarafından yargı yoluna başvurulduğu, tahakkukların kesinleşmesi üzerine şirketin 6111 Sayılı Yasadan yararlanarak taksitlendirme talebinde bulunduğu, hazırlanan ödeme planının şirket vekiline tebliğ edildiği, şirket tarafından ilk altı taksidin ödenmesine karşın kalan on iki taksitin ödendiğine dair alındı belgesi ibraz edilmediğinden bahisle şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davacılar adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşıldığı, olayda, davalı idarece şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacılar adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği görülmüşse de halihazırda şirketin iflasına ilişkin işlemlerin ve şirket tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu nedenle öncelikle şirketin iflas idaresi nezdinde takibinin yapılarak borcun şirketten tahsilinin mümkün olmadığının ortaya konulması ve akabinde kanuni temsilciler aleyhine takip yapılması gerekirken, şirket takip edilmeden doğrudan kanuni temsilciler adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerini iptal etmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 5.5.2015 gün ve E:2015/712, K:2015/2476 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5'inci maddesinin 1 ve 2'nci fıkralarına değindikten sonra idari yargıdaki her idari işleme karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğine ilişkin asıl kurala ayrık olarak getirilmiş olan bu maddeye uygun olarak birden fazla idari işleme karşı tek dilekçe ile açılan bir davada, yargı yerince, hem usul hem de esas yönünden yapılacak inceleme ile ulaşılacak sonuç, tüm işlemler açısından kabul edilirken, her bir işlem bakımından hem usul hem esas yönünden ayrı inceleme yapılmasının gerekli olduğu durumlarda, söz konusu işlemlere karşı tek dilekçe ile dava açılabileceğinin kabulüne olanak bulunmadığı gibi hak veya menfaatlerinde iştirak bulunmayan kişilerin, aynı maddi sebebe dayanılarak tesis edilse veya aynı hukuki sebebe dayalı olsa bile ayrı işlemleri birlikte aynı davada müşterek dilekçe ile idari davaya konu etmelerine hukuken olanak bulunmadığı, olayda; davacılar tarafından, adlarına ayrı ayrı düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle ve müşterek dilekçe ile işbu davanın açıldığı, 6183 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, her bir davacı yönünden ayrı ayrı incelenmesinin zorunlu olduğu birden fazla işleme karşı, hak veya menfaatlerinde iştirak bulunmayan davacılar tarafından müşterek dilekçeyle açılan davada, 2577 sayılı Kanunun 5'inci maddesine uygun bir biçimde düzenlenmeyen dilekçenin reddedilmesi gerekirken, dosyanın tekemmül ettirilerek karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
İstanbul 11. Vergi Mahkemesi 20.10.2015 gün ve E:2015/1803, K:2015/1937 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
Davalı idare tarafından; vadesinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
F1 Bilişim Teknolojileri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli 28.11.2006 tarih ve 115768 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarının, 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmasını müteakip, altıncı taksitten sonrasına ilişkin ödemelerin gerçekleştirilmediğinden bahisle, kalan borçların tahsili amacıyla, yönetim kurulu üyeleri olan davacılar adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali yolunda verilen ısrar kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen 5.5.2015 gün ve E:2015/712, K:2015/2476 sayılı kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile İstanbul 11. Vergi Mahkemesinin 20.10.2015 gün ve E:2015/1803, K:2015/1937 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 25.5.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi, kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrası temyizen incelenmek üzere dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.