2016/645 K. 2016/1308 T. 28.12.2016

VDDK., E. 2016/645 K. 2016/1308 T. 28.12.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/645
Karar No.: 2016/1308
Karar tarihi: 28.12.2016

Özeti : EUR.1 dolaşım belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, dolaşım belgesinin sonradan kontrole tabi tutulması üzerine, ilgili gümrük makamlarından alınan yazıda, belge muhteviyatı eşyanın, beyan edilen ülke menşeli eşya statüsünü kazanmamış olduğunun bildirilmesi nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Temyiz Eden : Gümrük ve Ticaret Bakanlığı adına Samsun Gümrük Müdürlüğü

Vekili : Av. ...

Karşı Taraf : ...

Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı adına tescilli 29.5.2009 tarih ve 796 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile EUR.1 dolaşım belgesi kapsamında ithal edilen "ceviz içi" cinsi eşyaya ilişkin olarak, EUR.1 dolaşım belgesinin sonradan kontrole tabi tutulması üzerine, anılan eşyanın Bosna-Hersek menşeli olmadığının saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlem davaya konu edilmiştir.

Samsun Vergi Mahkemesi, 19.7.2012 gün ve E:2012/162, K:2012/526 sayılı kararıyla; olayda; söz konusu EUR. 1 belgesi muhteviyatı eşyanın Bosna Hersek menşeli olmadığı ya da hangi ülke menşeli olduğu konusunda ilgili gümrük idaresince yeterli ve açık bir tespit yapılmadığı gibi Bosna Hersek Gümrük Makamlarınca da bu hususta yeterli bir araştırma ve tespit yapıldığına ilişkin Türk Gümrük Makamlarına gönderilmiş herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu EUR. 1 belgesine konu eşyanın menşeinin Bosna Hersek olmadığının somut bir tespite değil yorum ve varsayıma dayandığı kanaatine varıldığı, uyuşmazlık konusu tahakkukun dayanağının Bosna Hersek gümrük makamları tarafından gönderilen yazıda bahsi geçen ''söz konusu durumun ihracatçının hatalı beyanından kaynaklandığı'' ifadesinden ibaret olduğu, doğru olmadığı tespit edilen belgenin ihracatçı tarafından sunulan yanlış verilere dayanılarak onaylandığına ilişkin herhangi bir tespit ve incelemenin de yapılmamış olması karşısında; ithale konu eşyanın menşeini ispat etmekte olan EUR.1 belgesinde yer alan bilgilerin aksine bir durumun ilgili gümrük idaresince yeterli ve açık bir tespit yapılarak ortaya konulmadığı, öte yandan söz konusu belgenin sahteliği konusunda herhangi bir iddia ve tespit de bulunmadığından davalı idarece eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak tesis edilen işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Gümrük idaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 15.10.2015 gün ve E:2012/5887, K:2015/5143 sayılı kararıyla; 15.9.2003 tarih ve 2523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Türkiye Cumhuriyeti ile Bosna-Hersek Arasındaki Serbest Ticaret Anlaşmasına İlişkin EUR.1 Dolaşım Sertifikaları Yönetmeliğinin "Sonradan Kontrol Talebi" başlıklı 41'inci maddesinde, ithalatçı ülke gümrük idarelerinin, EUR.1 Dolaşım Sertifikaları ve fatura beyanlarının sonradan kontrolünü talep edebilecekleri, ithalatçı ülke gümrük idaresinin, ihracatçı ülke gümrük idaresince verilen EUR.1 Dolaşım Sertifikaları ve fatura beyanlarının gerçekliği veya eşyanın gerçek menşeine ilişkin bilgilerin doğruluğu hakkında makul bir şüphesi olduğunda veya sondaj usulü ile yapacağı kontrol sonucunda anılan belgeleri sonradan kontrol talebi ile 42'nci madde hükümleri çerçevesinde vizeyi yapan ihracatçı ülke gümrük idaresine geri göndereceği, "Sonradan Kontrol Talebinin İncelenmesi" başlıklı 43'üncü maddesinde ise kontrolün, ihracatçı ülke gümrük idaresi tarafından yapılacağı, bu amaçla, ihracatçı ülke gümrük idaresinin, her türlü delil talep etme ve ihracatçının hesaplarını denetleme veya gerekli gördüğü diğer kontrolleri yapabilme yetkisine sahip olduğu, ihracatçı ülke gümrük idarelerinin EUR.1 Dolaşım Sertifikalarının kontrol sonucunu belgenin (14) numaralı bölümünü doldurmak suretiyle belirtecekleri düzenlemesine yer verildiği, dosyanın incelenmesinden, EUR.1 dolaşım belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, EUR.1 dolaşım belgesinin sonradan kontrole tabi tutulması üzerine, Bosna-Hersek makamlarından alınan yazıda, anılan belge muhteviyatı eşyanın Bosna-Hersek menşeli eşya statüsünü kazanmamış olduğu ve belgenin 14 numaralı kutusunun da olumsuz olarak doldurulduğu anlaşılmakta olup, ithale konu eşyanın Bosna- Hersek menşeli olmadığı saptandığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, bu işlemi iptal eden temyize konu mahkeme kararında ise isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Samsun Vergi Mahkemesi, 10.2.2016 gün ve E:2016/153, K:2016/158 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Davalı idare tarafından; sonradan kontrol talebi üzerine Bosna Hersek gümrük makamlarınca EUR.1 belgesi belgesi kapsamı eşyanın Bosna Hersek menşeli olmadığının açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde bildirildiği ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: K1

Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile EUR.1 dolaşım belgesi kapsamında ithal edilen "ceviz içi" cinsi eşyaya ilişkin olarak, EUR.1 dolaşım belgesinin sonradan kontrole tabi tutulması üzerine, anılan eşyanın Bosna-Hersek menşeli olmadığının saptandığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolunda verilen ısrar kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 28.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.