2016/787 K. 2016/794 T. 28.9.2016

VDDK., E. 2016/787 K. 2016/794 T. 28.9.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/787
Karar No.: 2016/794
Karar tarihi: 28.09.2016

İstemin_Özeti : Dava; 1.5.2008 tarih ve 26863 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2008/16 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğin, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli 9613.90.00.00.11 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer alan "yalnız plastik gövde (gaz ihtiva etsin etmesin tamamen teçhiz edilmiş plastikten gaz haznesi)" isimli eşyanın ithalinde 0,02.- Amerikan doları/adet tutarında dampinge karşı vergi alınmasını öngören kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

Başkanlar Kurulunun 31.10.2014 gün ve E:2014/108, K:2014/191 sayılı kararı uyarınca davayı inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 3.2.2016 gün ve E:2014/5582, K:2016/1394 sayılı kararıyla; 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187'nci maddesinde, bir davanın daha önce başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte (derdest) olduğu yolundaki usule ilişkin itirazın ilk itirazlardan olduğunun vurgulandığı, 194'üncü maddesinde de derdestlik itirazının kabulü halinde davanın açılmamış sayılacağının belirtildiği, 1086 sayılı Kanunun yerine kabul edilen ve 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda ise derdestliğin ilk itirazlar arasında değil, dava şartlarını düzenleyen 114'üncü maddenin 1'inci fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmüne yer verilmek suretiyle doğrudan dava açma şartları arasında sayıldığı,115'inci maddesinde de mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceğinin kurala bağlandığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanunun 31'inci maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine kabul edilen Hukuk Muhakemeleri Kanununun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığı ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dosyanın incelenmesinden, aynı istemle daha önce Dairelerinin E:2014/5584 sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmakta olup bu haliyle bakılmakta olan davanın derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği ve davalı idarenin hukuk müşaviri tarafından süresinde savunma verilerek davaya katkıda bulunulduğu anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar vermiştir.

Davacı tarafından; her bir dava zarara uğradıkları farklı idari işlemler sebebiyle açıldığından derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Yedinci Dairesinin, 3.2.2016 gün ve E:2014/5582, K:2016/1394 sayılı kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, 28.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.