2016/920 K. 2016/1007 T. 20.10.2016

VDDK., E. 2016/920 K. 2016/1007 T. 20.10.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/920
Karar No.: 2016/1007
Karar tarihi: 20.10.2016

Temyiz Eden : Muğla Vergi Dairesi Başkanlığı - MUĞLA

Karşı Taraf : K1

Vekili : Av. K2

İstemin_Özeti : Davacı tarafından, banka hesabına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Muğla Vergi Mahkemesi, 28.8.2012 gün ve E:2012/828, K:2012/967 sayılı kararıyla; e-haciz işleminin, davalı idarece kaldırıldığının görüldüğü gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, davanın açılmasına sebebiyet verildiği için yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmetmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 4.6.2015 gün ve E:2012/5067, K:2015/4085 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24'üncü maddesinin (f) bendinde, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin kararlarda belirtileceği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326'ncı maddesinin 1'inci fıkrasında, Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 331'inci maddenin 1'inci fıkrasında davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin hüküm altına alındığı, vergi mahkemesince, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kararın, temyize konu vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

Muğla Vergi Mahkemesi, 1.3.2016 gün ve E:2016/318, K:2016/211 sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; Danıştay kararında, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu araştırılarak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmişse de söz konusu araştırmanın yapılmasının işin esası hakkında bir karar verilmesini gerektirdiği, e-haciz işlemi davalı idare tarafından kaldırıldığından, bu yönden inceleme yapma imkanına olanak bulunmadığı, kaldı ki davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi kuralının, işin esasına girerek bir belirleme yapılması gerektiği şeklindeki kabulün, maddenin getiriliş amacına da ters düşeceği, Mahkemelerin bu durumda sadece davanın açılmasına kimin sebep olduğu yönünde bir belirleme yapmakla sorumlu olduğu gerekçesiyle, ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

Davalı idare tarafından; davanın açılmasına sebep olduklarına ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K3

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31'inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilen hususlar arasında yargılama giderleri de belirtilmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 448'inci maddesinin birinci fıkrasında, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla hükümlerinin derhâl uygulanacağı ve 447'nci maddesinin ikinci fıkrasında mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı öngörülen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323'üncü maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326'ncı maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği kurala bağlanmıştır.

Bu düzenlemelere göre yargılama sonucu taraflardan birine yargılama giderlerinin yükletilmesinin nedeni, haksız olarak dava açılması ya da hukuka aykırı bir işlem yapmak suretiyle karşı tarafın gidere katlanmasına neden olunmasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 26.6.2012 tarihinde kayda giren dilekçeyle dava konusu yapılan e-haciz işleminin, davacının, 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmak istediği borçlarını ödeyebilmek amacıyla ihtiyaç duyduğu ancak, haciz sebebiyle kullanamadığı kredi imkanından faydalanabilmesi için haczin kaldırılması talebine ilişkin 11.7.2012 tarihli dilekçesi üzerine, 16.7.2012 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının başvurusu üzerine kaldırılan ve kamu alacağının bir an önce tahsilinin amaçlandığı açık olan olayda, davanın açılmasına davalı idarenin yol açtığından söz edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalı idare üzerine bırakılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Muğla Vergi Mahkemesinin, 1.3.2016 gün ve E:2016/318, K:2016/211 sayıl kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 20.10.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.