2016/928 K. 2016/981 T. 20.10.2016

VDDK., E. 2016/928 K. 2016/981 T. 20.10.2016

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/928
Karar No.: 2016/981
Karar tarihi: 20.10.2016

İstemin_Özeti : Dava; 20.8.2005 tarih ve 25912 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli, muhtelif gümrük tarife ve istatistik pozisyonlarında yer alan "otomobil, hafif ticari araç, ağır vasıta, zirai araç ve iş makineleri dış lastikleri" (kauçuktan yeni dış lastikler) cinsi eşya için %60 ve %87 oranında dampinge karşı verginin yürürlüğe konulmasına dair 2005/18 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğin iptali istemiyle açılmıştır.

Başkanlar Kurulunun 6.2.2015 gün ve E:2014/151, K:2015/42 sayılı kararı uyarınca davayı inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 10.12.2015 gün ve E:2015/790, K:2015/7257 sayılı kararıyla; 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 ve 13'üncü maddeleri, İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 5, 6, 10, 11, 17, 26, 31'inci maddelerine değindikten sonra; ithalatın dampingli olduğunun kabulü için, hesaplanan normal değerin ihraç fiyatından fazla olması gerektiği, normal değerin imalat maliyetine genel, idari ve satış giderleri eklenmesinden oluşan tutardan daha düşük olamayacağı, bu hesaplamaların esas itibarıyla üretici tarafından tutulan kayıtlar esas alınarak yapılacağı, ihraç fiyatı ile normal değer arasındaki karşılaştırmanın aynı ticari aşamada tercihen fabrika çıkış aşamasında yapılacağı, dampingli olduğu iddia edilen ithalatın Türkiye'deki benzer malın fiyatlarını düşürücü ya da fiyat artışlarını engelleyici etkisinin bulunup bulunmadığının maddi zarar tespiti sırasında incelenmesi gerektiği, keza piyasa payı, yatırım hasılatı, kapasite kullanımındaki fiili veya potansiyel azalma ile büyüme veya yatırımları artırma yeteneği üzerindeki olumsuz etkiler de incelenerek ithalatın yerli üretim dalına zarar verip vermediğinin ortaya konmasının zorunlu olduğu, dampingli olduğu ileri sürülen ithalatın etkisinin en dar mal grubu ya da yelpazesinin incelenmesi suretiyle belirleneceği ve soruşturma sırasında işbirliğine gelmeyen taraflar bakımından işbirliğine gelenlere göre daha fazla dampinge karşı vergi konulabileceği, olayda, F1 Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş (F1 ile F2 Lastikleri A.Ş (F2 tarafından yapılan ve F3 Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından desteklenen başvuru üzerine, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli, "otomobil, hafif ticari araç, ağır vasıta, zirai araç ve iş makineleri dış lastikleri" (kauçuktan yeni dış lastikler) cinsi eşya için, 20.8.2004 tarih ve 25559 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/18 sayılı Tebliğ ile başlatılan damping soruşturmasının Ekonomi Bakanlığı (Dış Ticaret Müsteşarlığı) İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek tamamlandığı, soruşturma konusu ürünün Türkiye'ye ithalatında %60 ve %87 oranında dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ilişkin dava konusu Tebliğin, 20.8.2005 tarih ve 25912 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dosyanın ve dava konusu 2005/18 sayılı Tebliğin incelenmesinden, soruşturma konusu ürünün yerli üreticileri ile bilinen ithalatçı ve ihracatçılarına soru formlarının gönderildiği, soru formu gönderilen 44 ithalatçı firmadan 27'sinden bu konuda cevap alındığı, yerli üreticiler nezdinde yerinde doğrulama incelemesi yapıldığı, ilgili taraflarla dinleme ve bilgilendirme toplantılarının yapıldığı, Çin Halk Cumhuriyeti'nden ithal edilen soruşturma konusu madde ile yerli üretim dalı tarafından üretilen soruşturma konusu maddenin benzer ürün olarak kabul edildiği, normal değerin, Yönetmeliğin 7'nci maddesi çerçevesinde, benzer ürünün birim maliyetine genel idari ve satış giderleri ve makul bir kârın eklenmesi yoluyla belirlendiği, bu belirlemede Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki koşulların dikkate alındığı, ihraç fiyatı hesabında, üretici/ihracatçı firmaların cevaplarından edinilen bilgiye göre normal değer belirlemesinde kullanılan ürün tipleri ile aynı tipteki ürünlerin dikkate alındığı, damping marjının, ihraç fiyatlarının farklı alıcı, bölge veya dönemler arasında farklılık göstermesi nedeniyle dampingin büyüklüğünün tam olarak belirlenebilmesi için ürün grupları bazında ayrı ayrı tespit edilen ağırlıklı ortalamalarının oluşturulmuş normal değer ile işlem bazında ihraç fiyatının fabrika çıkış aşamasında karşılaştırılması yöntemiyle hesaplandığı, soruşturma konusu ürünün zarar incelemesinin, yerli üretim dalının durumunun ayrıntılı bir şekilde ortaya konulması amacıyla otomobil dış lastikleri, hafif ticari araç dış lastikleri, ağır vasıta dış lastikleri, zirai araç dış lastikleri, iş makineleri dış lastikleri biçiminde beş farklı grupta yapıldığı; soruşturma konusu maddenin genel ithalatının, ürün grupları dikkate alınarak, soruşturma konusu maddenin üçüncü ülkelerden ithalatının ise, tüm gruplar itibarıyla hesaplandığı, soruşturma konusu maddenin yurtiçi tüketiminin ise, yerli üretim dalının yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması suretiyle hesaplandığı, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ithalatın gümrük vergisi ve ithal masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş fiyatlarının, yerli üretim dalının satış fiyatları ile karşılaştırılması sonucunda, soruşturma dönemi olan 2003 yılında tüm gruplarda dampingli ithalat fiyatlarının, yerli üretim dalı fiyatlarının önemli ölçüde altında kaldığının (fiyat kırılması) tespit edildiği, dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde F1, F2 ve F3 firmalarından elde edilen verilerin temel alındığı; öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla, Türk lirası bazındaki verilerin yıllık ortalama TEFE kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler olarak hesaplandığı; yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinin değerlendirilmesi yönünden ise, 2001 yılı ile soruşturma dönemi aralığında, yurt içi fiyatların zirai araç dış lastikleri dışındaki gruplarda önemli düşüş kaydettiği, bununla beraber, ilgili dönemde otomobil dış lastikleri grubunda kârlılığın azaldığı, ağır vasıta dış lastikleri grubunda ise artarak devam eden bir zarar bulunduğu, diğer taraftan, 2001 yılı ile soruşturma dönemi aralığında, sektörün toplam yatırımlarında, zirai ve iş makineleri dış lastikleri grupları dışındaki gruplarda yatırım hasılatı ile özkaynak kârlılığı göstergelerinde bozulma tespit edildiği; ayrıca, zarar inceleme dönemi boyunca yerli üretim dalının stoklarının arttığının ve ücretlerin düştüğünün gözlendiği; diğer yandan, incelemeye tabi tüm gruplarda yerli üretim dalının pazar payının önemli ölçüde düştüğünün belirlendiği; tüm grupların toplu olarak değerlendirilmesinde ise yerli üretim dalının iç piyasa satışlarının miktar bazında 2003 yılında bir önceki yıla göre mutlak olarak azaldığı, 2001-2003 döneminde yatırımların düştüğü, nakit akışının bozulduğu, ayrıca, 2001-2003 döneminde tüm grupların toplam ithalatı %181 oranında artarken, aynı dönemde Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ithalatın artış oranının %1023 olduğu, söz konusu dönemde yerli üretim dalının pazar payı düşerken, Çin Halk Cumhuriyeti menşeli ithalatın pazar payının devamlı yükseliş gösterdiği, dampingli ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını kırması ve dampingli ithalattaki artış eğilimi ile yerli üretim dalında görülen olumsuz gelişmelerin eş zamanlı olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu sonucuna varılarak, dampingli ithalatın 2001 yılı sonrası önemli oranlarda artış gösterdiği, pazar payını sürekli artırdığı ve yerli üretimin pazar payı aleyhine genişlediğinin tespit edildiği, dampingli ithalatın fiyatlarının sürekli olarak ortalama ithal fiyatlarının önemli oranların altında kalması, ithalatın buna bağlı olarak sürekli artması ve pazar payının genişlemesi dikkate alındığında, dampingli ithalatın yerli üretim dalına zarar verdiği ve nedensellik bağının mevcut olduğu belirlendiğinden, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen ürünün Türkiye'ye ithalatında %60 ve %87 oranında dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, 3577 sayılı Kanuna ve ilgili Yönetmeliğe uygun olarak açıldığı ve yürütüldüğü anlaşılan soruşturma sonucunda elde edilen veriler ışığında yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler uyarınca, yerli üretim dalında meydana gelen zararla arasında illiyet bağı bulunan dampinge konu ithalatın neden olduğu haksız rekabetin önlenmesi ve bu çerçevede yerli üretim dalının korunması amacıyla tanımı ve menşe ülkesi belirtilen ürünün Türkiye'ye ithalatında %60-%87 oranında dampinge karşı önlemin yürürlüğe konulmasına ilişkin dava konusu Tebliğde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacı tarafından; dava konusu düzenleme ile ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalını korumak yerine, Çin menşeli tüm ürünlere -ithal fiyatına bakılmaksızın- adeta kota konduğu, ithalatçı tarafından getirilen ürünlerin Türkiye'deki yerli üreticilerin üretim maliyetlerinin üstünde bir maliyetle ithal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Yedinci Dairesinin 10.12.2015 gün ve E:2015/790, K:2015/7257 sayılı kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.