2016/955 K. 2016/1144 T. 30.11.2016
VDDK., E. 2016/955 K. 2016/1144 T. 30.11.2016
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2016/955
Karar No.: 2016/1144
Karar tarihi: 30.11.2016
Anahtar Kelimeler : Damga Vergisi, Düzeltme-Şikayet Başvurusu Döviz Kazandırıcı Faaliyet
Özeti : Davacının da dahil bulunduğu konsorsiyuma ihale edilen işe ilişkin ihale kararının döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığı hususu, düzeltme şikayet kapsamında açık bir hata hali sayılamayacağı hakkında.
Temyiz Eden : Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı
Karşı Taraf : ... F1 Türkiye Ankara Şubesi
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Dava, Ulaştırma Bakanlığınca, davacı şirketin de yer aldığı konsorsiyuma ihale edilen "X1" dolayısıyla düzenlenen sözleşme uyarınca davacı şirkete yapılan hakediş ödemesi üzerinden kesilen damga vergisinin iadesi yolundaki düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin 31.7.2007 tarih ve 2612 sayılı işlemin iptali ve ödenen verginin iadesi istemiyle açılmıştır.
Ankara 4. Vergi Mahkemesi, 7.5.2009 gün ve E:2007/1201, K:2009/851 sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinin 1'inci fıkrası, 4'üncü maddesinin 1'inci fıkrası, ek 2'nci maddesi hükümlerine değindikten sonra; davacının yer aldığı ortaklığa ihale edilen işin yatırım programında yer alması ve uluslararası katılımcıların iştirakine açık olması, finansmanın yabancı bir kurum tarafından sağlanması nedeniyle, döviz kazandırıcı bir faaliyet niteliği taşıdığı; belirtilen yönüyle işe ilişkin sözleşmenin, damga vergisinden istisna edildiğinin anlaşıldığı, olayın nasıl gerçekleştiği, mahiyetinin ne olduğu hususunu tartışmadan yapılan yorumla sonuçlandırılabilen ihtilafın, vergilendirme hatası kapsamına girdiği gerekçesiyle işlemin iptaline, verginin iadesine karar vermiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 06.03.2014 gün ve E:2013/758, K:2014/835 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 122, 124, 116, 117 ve 118'nci maddeleri ile 488 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine değindikten sonra; idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalarının, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 213 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinde öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, olayda ise davacı şirketin de yer aldığı konsorsiyuma ihale edilen "X1 İşi"ne ilişkin ihale kararının, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olup olmadığı hususunun tespiti, 488 sayılı Kanunun 1'inci, 4'üncü ve ek 2'nci maddeleri ile 1 ve 4 Seri No'lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğlerde yer alan hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı olduğundan, uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
Ankara 4. Vergi Mahkemesi, 15.03.2016 gün ve E:2016/406 K:2016/361 sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 116 ve 118'inci maddelerine de yer verdikten sonra ısrar etmiştir.
Davalı idare tarafından; olayda düzeltme ve şikayet kapsamına giren hata hali bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : K1
Düşüncesi : Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Ulaştırma Bakanlığınca, davacı şirketin de yer aldığı konsorsiyuma ihale edilen "X1" dolayısıyla düzenlenen sözleşme uyarınca davacı şirkete yapılan hakediş ödemesi üzerinden kesilen damga vergisinin iadesi yolundaki düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin 31.07.2007 tarih ve 2612 sayılı işlemin iptali ve ödenen verginin iadesi yolundaki ısrar kararı, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen 06.03.2014 gün ve E:2013/758, K:2014/835 sayılı kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 15.03.2016 gün ve E:2016/406, K:2016/361 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.