2017/12 K. 2017/45 T. 25.1.2017

VDDK., E. 2017/12 K. 2017/45 T. 25.1.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/12
Karar No.: 2017/45
Karar tarihi: 25.01.2017

İstemin Özeti : Davacı adına, 2006 yılı Nisan dönemi için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi hakkında verilen İstanbul 11. Vergi Mahkemesinin 21.6.2016 gün ve E:2016/1585, K:2016/1296 sayılı ısrar kararının; dilekçede ileri sürülen nedenlerle bozulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi K1'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun "idare ve vergi mahkemelerinin oluşumu" başlıklı 4'üncü maddesinde, mahkeme kurullarının başkan ve iki üyeden oluşacağı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 23'üncü maddesinde her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı; 24'üncü maddesinin (h) fıkrasında da, kararlarda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının belirtileceği hüküm altına alınmıştır. 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun "güvenli elektronik imzanın hukuki sonucu ve kullanım alanı" başlıklı 5'inci maddesinde de güvenli elektronik imzanın, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğuracağı belirtilmiştir.

Yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca, mahkemece verilen kararın hukuken geçerlilik kazanabilmesi için kanunen zorunlu unsurları taşıması; kararın usulüne uygun oluştuğundan söz edilebilmesi için de yapılan görüşme sonucunda verilen kararın tutanağa bağlanmasından sonra görüşmeye katılan başkan ve iki üye tarafından, güvenli elektronik imza ya da ıslak imza ile imzalanması gerekmektedir.

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, üyelerden ikisinin ıslak veya güvenli elektronik imzası bulunmaksızın düzenlenen görüşme tutanağına dayanılarak verildiği anlaşılan

temyize konu ısrar kararının, yukarıda sözü edilen kanun hükümlerinde öngörülen usule uygun olarak oluşmadığı açıktır.

Açıklanan nedenlerle, ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 25.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.