2017/146 K. 2017/231 T. 26.4.2017

VDDK., E. 2017/146 K. 2017/231 T. 26.4.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/146
Karar No.: 2017/231
Karar tarihi: 26.04.2017

İstemin_Özeti : Davacı şirket adına, F1 Demir Çelik Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile F2 Paslanmaz Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle, katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle 2007 yılının Nisan ilâ Temmuz ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi davaya konu yapılmıştır.

Kocaeli 2. Vergi Mahkemesi 23.5.2013 gün ve E:2012/930, K:2013/403 sayılı kararıyla; F1 Demir Çelik Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, F2 Paslanmaz Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki 2008-2009 yıllarına ilişkin tespitlerin, uyuşmazlık konusu 2007 yılına ilişkin bilgi ve değerlendirme içermediği, mükellefin ortaklık yapısı ve beyan durumuna ilişkin bilgi verilerek soyut değerlendirme yapıldığı, işyeri, iş kapasitesi, sahip olduğu makina, demirbaş ve faaliyetiyle ilgili herhangi bir yoklamaya değinilmediğinden, dava konusu tarhiyatın, adı geçen şirkete ait faturalardan kaynaklanan kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, cezalı tarhiyatı azaltmıştır.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 22.3.2016 gün ve E:2013/7199, K:2016/1562 sayılı kararıyla; kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, F2 Paslanmaz Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında; 19.12.2006 tarihinde, paslanmaz çelik profil imalatı yapmak üzere "A1" adresinde faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 1.8.2007 tarihinde "A2" adresine taşınarak Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil gittiği, 19.2.2008 tarihinde Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi olduğu, mükellefiyetinin 31.3.2009 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği, şirketin kurucu ortaklarının, K2 ve K3 olduğu, K2'ın 16.3.2004 tarihinde Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğünde perakende su satışı yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 26.6.2009 tarihinde mükellefiyetini terk ettiği, 20.12.2006 tarihinde Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünde, kafeterya işi yapmak üzere tesis ettirdiği mükellefiyetini 31.10.2007 tarihinde terk ettiği, şirket ortağı ve müdürü K3'in 23.2.2009 tarihinde Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünde gözlük satışı yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirerek halen faaliyetine devam ettiği, 25.12.2006 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde şirket müdürü olarak on yıl süreyle K3'in; 7.5.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde de K7'ın beş yıl süreyle şirket müdürü seçildiğinin belirtildiği, 7.7.2008 tarihinde şirket ortaklarından K2'ın hisselerinin tamamını K4'ye, K3'in ise hisselerinin tamamını K5'ye devrettiği, şirketin 24.4.2009 tarihi itibarıyla tasfiyeye girdiği ve tasfiye memuru olarak K6'nin seçildiği, İstanbul 7. Vergi Mahkemesince; anılan şirketin 2007 yılında düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı yolunda verilen 2.7.2010 gün ve E:2009/3509, K:2010/1729 sayılı kararın, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, 25.3.2014 gün ve E:2010/8455, K:2014/1179 sayılı kararıyla onandığı, tespitler dikkate alındığında, 2007 yılında adı geçen şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.

Kocaeli 2. Vergi Mahkemesi 5.1.2017 gün ve E:2016/1727, K:2017/16 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

Davalı idare tarafından; F2 Paslanmaz Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı, anılan şirketin 2007 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğu ileri sürülerek, ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı şirket adına, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2007 yılının Nisan ilâ Temmuz ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, F2 Paslanmaz Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolunda verilen ısrar kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile Kocaeli 2. Vergi Mahkemesinin 5.1.2017 gün ve E:2016/1727, K:2017/16 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 26.04.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.