2017/173 K. 2017/196 T. 26.4.2017

VDDK., E. 2017/173 K. 2017/196 T. 26.4.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/173
Karar No.: 2017/196
Karar tarihi: 26.04.2017

İstemin_Özeti : Davacı şirket adına, 26.8.2009 tarihli dilekçeyle yaptığı, 2008 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacaklarının 2009 yılının Temmuz dönemine ait gelir (stopaj) vergisine mahsubu talebi kabul edilmeyerek, söz konusu vergi ile damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen 16.9.2009 tarih ve 342 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İstanbul 5. Vergi Mahkemesi, 27.7.2011 gün ve E:2010/2890, K:2011/3426 sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, katma değer vergisinden doğan iade alacağının, süresi içerisinde verilen 2009 yılının Temmuz dönemine ait muhtasar beyanname üzerine tahakkuk eden vergi borcuna, 26.8.2009 tarih ve 56029 kayıt nolu dilekçe ile mahsubunun talebi üzerine, davalı idare tarafından 7.10.2009 tarih ve 34476 sayılı yazı ile bazı bilgi ve belgelerin istenildiği, 14.10.2009 tarih ve 66739 kayıt nolu dilekçe ile gönderilen bilgi ve belgelerin eksik olması nedeniyle tekrar 15.10.2009 tarih ve 37207 sayılı yazı ile eksikliklerin giderilmesinin istenildiği, belirtilen eksikliklerin giderilmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, mahsup talebinin kabul edilmemesi halinde ödeme emri düzenlemeden önce bu hususun davacıya bildirilmesi gerektiği, Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareye mahsup yoluyla ödeme talebinin kesin olarak reddedilip edilmediğinin sorulması üzerine mahsup talebinin reddedildiğine dair davacıya herhangi bir yazının gönderilmediği ve eksikliklerin giderilmesi halinde iade-mahsup işleminin yapılacağının belirtildiği, olayda, mahsup talebinin gerçekleşmeyeceğine ya da mahsup talebinin kesin olarak reddedildiğine dair herhangi bir yazı davacıya tebliğ edilmediğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi, 19.2.2015 gün ve E:2012/616 K:2015/439 sayılı kararıyla temyiz istemini reddetmiş ise de karar düzeltme istemini kabul ederek, önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyerek verdiği 9.6.2016 gün ve E:2015/5567, K:2016/2975 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 120'nci maddesinin 2'nci fıkrasına ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 32'nci maddesine göre katma değer vergisi iadesine ilişkin esaslar ile mükelleflere yapılacak iade ve mahsup işlemlerinde, düzeltmeye dayanak teşkil edecek belgeler ile bu işlemlere ait usul ve esasları belirleme yetkisinin Maliye Bakanlığına verildiği, bu yetki uyarınca çıkarılan 84 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde, iadelerin kural olarak Tebliğin, "I. Genel Esaslar" bölümündeki açıklamalara göre yerine getirileceği, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma fiili ile doğrudan veya dolaylı olarak ilgisi bulunan mükelleflerin iade taleplerinin ise Tebliğin "II. Özel Esaslar" bölümündeki açıklamalara göre yerine getirileceğinin belirtildiği, mahsuben iade talebi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58'nci maddesinde sayılan, "borcu olmadığı" niteliğinde bir itiraz olduğundan, davacının mahsup talebinde bulunduğu tarih itibarıyla borcunu karşılayacak tutarda iade alacağının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, 17.8.2009 tarihli dilekçe ile 97.092,17 TL mahsup talebinde bulunan davacının, 25.9.2009 tarihli dilekçeye göre 10.100,70 TL, 30.9.2009 tarihli dilekçeye göre 10.365,80 TL mahsup talebinde bulunduğu, dava konusu edilen ödeme emri içeriği borcun ise 97.092,17 TL olduğu, ödeme emri içeriği amme alacağı ile mahsubu talep edilen miktar uyuşmadığı gibi davalı idarece mahsup talebine yönelik eksikliklerin 7.10.2009 ve 15.10.2009 tarihli yazılarla iki kez tamamlanması istenildiği halde eksiklerin tamamlanmadığı, dolayısıyla, davacı şirket bakımından kesinleşmiş ve mahsubu mümkün bir alacak bulunmadığından vadesinde ödenmeyen vergi borcunun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

İstanbul 5. Vergi Mahkemesi, 30.9.2016 gün ve E:2016/2436, K:2016/1782 sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; davacının, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağı haricinde de mahsup taleplerinin olduğu, eksikliklerin giderilmesine ilişkin 7.10.2009 tarihli yazıda ilgi kurulan mahsup talebinin, 2009 yılı Ağustos dönemine ait SSK ödemesine ilişkin olduğu, bu yazı üzerine davacının 14.10.2009 tarihli dilekçe ekinde sunduğu bilgi ve belgeler eksik bulunarak, 15.10.2009 tarihli yazıyla bu eksikliklerin giderilmesinin istenildiği, ayrıca eksiklik olduğu belirtilen alacakların, davacının mahsup istediği alacakların tamamını kapsamadığı gerekçesiyle ısrar etmiştir.

Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin, 30.9.2016 gün ve E:2016/2436, K:2016/1782 sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 26.4.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.