2017/253 K. 2017/306 T. 5.7.2017

VDDK., E. 2017/253 K. 2017/306 T. 5.7.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/253
Karar No.: 2017/306
Karar tarihi: 05.07.2017

İstemin Özeti : Davacı tarafından, ortağı olduğu F1 Altyapı Proje Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesapları ile N1 plakalı aracı üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

Ankara 2. Vergi Mahkemesi, 17.4.2014 gün ve E:2013/2076, K:2014/637 sayılı kararıyla; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54, 55 ve 62'nci maddelerine yer verdikten sonra yasal düzenlemelerden, kesinleşen ve ödeme emri tebliğine rağmen ödenmeyen amme alacağının, borçlunun kendi veya üçüncü şahıs elinde mevcut menkul ve gayrimenkulleri ile alacak ve hakları üzerine haciz konulmak suretiyle tahsili yoluna gidileceğinin anlaşıldığı, olayda, haczin dayanağını oluşturan ödeme emirleri Mahkemelerinin 31.1.2014 gün ve E:2013/1786, K: 2014/182 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, dava konusu hacizlerde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, söz konusu varlıklara haciz konulmasına ilişkin işlemin iptaline karar vermiştir.

Davalı idarenin temyiz istemini 8.4.2015 gün ve E:2014/6000, K:2015/1608 sayılı kararıyla reddeden Danıştay Dördüncü Dairesi önceki kararını kaldırarak verdiği 16.11.2015 gün ve E:2015/8422, K:2015/5570 sayılı kararıyla; Vergi Mahkemesinin hükmüne esas aldığı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararın, Dairelerinin 16.11.2015 gün ve E:2015/7801, K:2015/5569 sayılı kararıyla; kamu alacağının davacıdan tahsil edilebilecek aşamaya gelip gelmediği hususu araştırılarak varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulduğu gerekçesiyle, anılan bozma kararı üzerine verilecek karara göre mevcut uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmek üzere kararı bozmuştur.

Ankara 2. Vergi Mahkemesi, 9.3.2016 gün ve E:2016/427, K:2016/470 sayılı kararıyla; ödeme emirlerinin iptaline ilişkin kararlarında ısrar edildiği gerekçesine yer vererek ilk kararında ısrar etmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu, 28.12.2016 gün ve E:2016/951, K:2016/1333 sayılı kararıyla; dava konusu hacizlerin dayanağı ödeme emirlerinin iptali yolundaki ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28.12.2016 gün ve E:2016/777, K:2016/1332 sayılı kararıyla bozulduğu, sözü geçen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucunu dava konusu haczi etkileyeceği gerekçesiyle ısrar kararını bozmuştur.

Davacı tarafından; şirket ile hukuki ve fiili ilişkilerinin sona erdiği tarih itibarıyla zarar beyan edildiği, söz konusu tarihten sonrasına tekabül eden vergi borçlarından sorumlu olduklarının kabulünün hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Cevap verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı tarafından, ortağı olduğu F1 Altyapı Proje Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesapları ile N1 plakalı aracı üzerine uygulanan haczin kaldırılması yolundaki ısrar kararını bozan Kurul kararının düzeltilmesi istenmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (c) bendi uyarınca istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28.12.2016 gün ve E:2016/951, K:2016/1333 sayılı kararı kaldırıldıktan sonra davacının temyiz istemi yeniden incelendi.

Dava konusu hacizlerin dayanağı ödeme emirlerinin iptali yolundaki ısrar kararı, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 5.7.2017 gün ve E:2017/254, K:2017/305 sayılı kararıyla bozulduğundan, sözü geçen bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu haczi etkileyeceğinden, temyize konu ısrar kararının söz konusu kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle Ankara 2. Vergi Mahkemesinin, 9.3.2016 gün ve E:2016/427, K:2016/470 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 5.7.2017gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen iddialar, istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.

XX - KARŞI OY

Düzeltilmesi istenen kararın işaretli "Karşı Oy" yazısında belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.

¸Bu belge 5070 Sayılı Yasa Hükümleri uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmış olup, ayrıca ıslak imza ile İMZALANMAYACAKTIR.