2017/285 K. 2017/303 T. 5.7.2017

VDDK., E. 2017/285 K. 2017/303 T. 5.7.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/285
Karar No.: 2017/303
Karar tarihi: 05.07.2017

İstemin_Özeti : Dava, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce, davacı şirkete ihale edilen Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü Simav Açık Ocağı 32.000.000 m3 dekapaj işinin devamı sırasında ortaya çıkan iş artışı ve fiyat farkı nedeniyle ödenen damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.

Ankara 4. Vergi Mahkemesi, 13.3.2014 gün ve E:2013/1996, K:2014/463 sayılı kararıyla; olayda, Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen, Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü Simav Açık Ocağı 32.000.000 m3 dekapaj işinin döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında olduğu ihtilafsız olmakla birlikte, 1 sayılı Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ uyarınca, düzenlenen kağıtlar ve imzalanan sözleşmeler dolayısıyla damga vergisi ve harç istisnasının uygulanabilmesi için, bu konuda düzenlenmiş bulunan vergi, resim, harç istisnası belgesinin ibrazı şart olup davacı şirketin bu belgeye sahip olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, aynı işin ihale aşamasında ödenen damga vergi nedeniyle açılan davanın da Mahkemelerince aynı gerekçeyle reddedildiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 8.6.2015 gün ve E:2014/11683, K:2015/6417 sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa 5035 sayılı Kanunla eklenen Ek 2'nci maddenin son fıkrası ile Maliye Bakanlığı ile Dış Ticaret Müsteşarlığına "döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğu"nun belirlenmesi ile sınırlı yetki verildiği ve maddede, faaliyet türü belirlendikten sonra, istisnadan yararlandırma bakımından, bir takım kayıt ve/veya koşullar da öngörülebileceği yolunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, 1 ve 4 sayılı Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğler ile yalnızca döviz kazandırıcı faaliyet türü belirlenmekle kalınmayarak; ayrıca, bu faaliyetler nedeniyle vergi istisnasının ilgili kuruluşlarca, bu konuda düzenlenmiş bulunan vergi, resim ve harç istisnası belgesinin ibrazı üzerine re'sen uygulanacağı; söz konusu belgenin alınmasından önce veya belgenin geçerlilik süresinin dolmasından sonra belgeye bağlanan iş ile ilgili olarak yapılan işlemlere damga vergisi istisnası uygulanmayacağı yolunda Kanunla verilen yetki aşılarak yapılan düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, bu durumda, Kanunda öngörülmeyen bir takım kayıt ve koşulların Genel Tebliğler ile getirilmesi suretiyle kanuni bir hakkın kullanılmasının engellenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, uyuşmazlığın, Kanun hükümleri ve Tebliğlerle belirlenen döviz kazandırıcı faaliyet türleri çerçevesinde incelenerek karar verilmek üzere kararı bozmuş; davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Ankara 4.Vergi Mahkemesi, 6.1.2017 gün ve E:2016/1533, K:2017/15 sayılı kararıyla; ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; üstlenilen işin döviz kazandırıcı faaliyet olduğunun Mahkemece de kabul edildiği, Kanunda döviz kazandırıcı faaliyetlerin belirlenmesiyle ilgili sınırlı yetki verildiği, faaliyet türü belirlendikten sonra istisnadan yararlanma bakımından bir takım kayıt ve koşullar öngörülebileceği yolunda hüküm bulunmadığı, Vergi Dava Daireleri Kurulunun 5.3.2014 gün ve E:2013/147, K:2014/124 sayılı kararının da bu yönde olduğu ileri sürülerek, ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünce, davacı şirkete ihale edilen Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü Simav Açık Ocağı 32.000.000 m3 dekapaj işinin devamı sırasında ortaya çıkan iş artışı ve fiyat farkı nedeniyle ödenen damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ısrar kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 5.7.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.