2017/286 K. 2017/304 T. 5.7.2017

VDDK., E. 2017/286 K. 2017/304 T. 5.7.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/286
Karar No.: 2017/304
Karar tarihi: 05.07.2017

İstemin_Özeti : Davacı tarafından, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünce kendilerine ihale edilen "Erzincan Havaalanı Terminal Binası Yapım İşi" nedeniyle düzenlenen sözleşmeyle ilgili olarak vergi, resim ve harç istisnası belgesi alındığı ve söz konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun ek 2'nci maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu ileri sürülerek ödemiş oldukları damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi amacıyla yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaliistemiyle dava açılmıştır.

Ankara 4. Vergi Mahkemesi, 28.1.2011 gün ve E:2010/1030, K:2011/170 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122 ve 124'üncü maddelerine göre idareden düzeltilmesi talep edilebilecek vergi hatalarının, kendisinden düzeltme isteminde bulunulan idari makamın veya uyuşmazlık halinde yargı yerinin, 3'üncü maddede öngörülen yorum tekniklerine başvurmadan, ilk bakışta anlayabileceği açıklıktaki vergilendirme yanlışlıkları olduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun ek 2'nci maddesiyle verilen yetkiye istinaden yayımlanan 1 sayılı Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Genel Tebliğin, 4.1. Bölümünde (3.2)'de bertilen diğer döviz kazandırıcı faaliyetler için bu konuda düzenlenmiş "Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi"nin ibrazı üzerine, ilgili kuruluşlarca, başkaca bir belge aranmaksızın re'sen damga vergisi ve harç istisnası uygulanacağı; ancak, istisnanın uygulanabilmesi için, vergi ve harca konu işlemin, sözü edilen belgelerin geçerlilik süresi içerisinde yapılmasının şart olduğu; belgenin alınmasından önce veya belgenin geçerlilik süresinin dolmasından sonra, belgeye bağlanan iş ile ilgili olarak yapılan işlemlere, damga vergisi ve harç istisnası tatbik edilmeyeceğinin belirtildiği, dosyanın incelenmesinden, davacının üstlendiği yapım işine ilişkin 17.4.2009 tarihinde imzalanan sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı yapılan şikayet başvurusunun; 23.7.2009 tarih ve 358 sayılı vergi, resim ve harç istisnası belgesinin, Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından, 2008/6 sayılı İhracat Tebliğinin 6/3-a-1 maddesine göre düzenlendiği ve bu maddenin de Maliye Bakanlığınca yayınlanan 1 sayılı Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Genel Tebliğin 4 sayılı Tebliğ ile değişik (3.2.1.1.) bölümüne tekabül ettiği açıklandıktan sonra belgede belirtilen iş ve tutarla sınırlı olmak kaydıyla, düzenlendiği 23.7.2009 tarihinden itibaren geçerli olduğunun kabul edildiği ve dolayısıyla, ihtilafa konu sözleşmenin, anılan tarihten önce imzalanmış olması nedeniyle bu belgenin sağladığı istisnadan faydalanamayacağından bahisle reddedildiğinin anlaşıldığı, olayda, sözü edilen belgenin sözleşmeye konu işle ilgili ve bu işin de döviz kazandırıcı faaliyet olduğu hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın temelinin, bu iş nedeniyle gerçekleştirilen işlemler hakkında vergi istisnası uygulanabilmesi için döviz kazandırıcı faaliyet olduğunun vergilendirmeye konu edilebilecek işlemin gerçekleştirildiği tarihten önce kabul edilerek herhangi bir belgeye bağlanmış olmasını gerektirip gerektirmediğinin belirlenmesine bağlı bulunduğu, anılan hususun da hukuki yorumla çözümlenebileceği ve ancak ödeme tarihinden itibaren süresinde açılacak davada incelenebileceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 8.6.2015 gün ve E:2013/1111, K:2015/6399 sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun ek 2'nci maddesiyle verilen yetkiye istinaden yayımlanan 1 ve 4 sayılı Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Genel Tebliğlerle getirilen düzenlemenin Kanunla verilen yetki aşılarak yapılması nedeniyle hukuka aykırı olduğu, kaldı ki Dış Ticaret Müsteşarlığı İhracat Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen vergi, resim ve harç istisnası belgesi ile davacı şirket tarafından üstlenilen ihalenin, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğunun kabul edildiği, bu durumda, davacı şirketin imzalamış olduğu sözleşme konusu işin damga vergisinden istisna tutulduğu iddiasının, vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece, aksi gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuş; davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Ankara 4. Vergi Mahkemesi, 6.1.2017 gün ve E:2016/1529, K:2017/14 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; usul ve yasaya aykırı direnme kararının bozulması gerektiği ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 6.1.2017 gün ve E:2016/1529, K:2017/14sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 5.7.2017gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.