2017/359 K. 2017/525 T. 8.11.2017

VDDK., E. 2017/359 K. 2017/525 T. 8.11.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/359
Karar No.: 2017/525
Karar tarihi: 08.11.2017

İstemin Özeti : Davacı tarafından, Hizmet Binası Yapım İşi Sözleşmesinin noterde kalan ikinci nüshası nazara alınarak; sözleşmenin iki nüsha olarak düzenlendiği şeklinde yorumlanabileceğinden bahisle 2007 yılı Aralık dönemi için ihtirazi kayıt ve pişmanlıkla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden damga vergisi ile pişmanlık zammının kaldırılması ve ödenen söz konusu vergi ve zammın iadesi istemiyle dava açılmıştır.

Ankara 5. Vergi Mahkemesi, 2.12.2010 gün ve E:2009/2940, K:2010/2524 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371 ve 378'inci maddelerine yer verdikten sonra, mükelleflerin beyan ettikleri matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere dava açamayacakları gerekçesiyle, davayı incelenmeksizin reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 15.10.2015 gün ve E:2013/1065, K:2015/10685 sayılı kararıyla; 213 sayılı Kanunun 371 ve 378'inci maddeleri ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27/4'üncü maddesine yer verdikten sonra madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, pişmanlık hükümlerine göre verilen beyannamelere ihtirazi kayıt şerhi konulmasına engel yasal bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmek üzere kararı bozmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Ankara 5. Vergi Mahkemesi, 9.2.2017 gün ve E:2017/103, K:2017/182 sayılı kararıyla; ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak; Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, 20.10.2016 gün ve E:2016/970, K:2016/1005 sayılı kararı ile 9.11.2016 gün ve E:2016/819 K:2016/1066 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; pişmanlık hükümlerine göre verilen beyannamelere ihtirazi kayıt şerhi konulmasına yasal bir engel bulunmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın_Özeti :Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 9.2.2017 gün ve E:2017/103, K:2017/182 sayılıısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 8.11.2017gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.