2017/37 K. 2017/167 T. 29.3.2017

VDDK., E. 2017/37 K. 2017/167 T. 29.3.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/37
Karar No.: 2017/167
Karar tarihi: 29.03.2017

İstemin_Özeti : Davacı adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17'nci maddesinin 4'üncü fıkrasının (ı) bendinde öngörülen serbest bölgelerde verilen hizmet kapsamında istisna olarak beyan edilip, katma değer vergisi matrahına dahil edilmeyen bedele ilişkin ispat edici belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2005 yılının Şubat, Nisan ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

İzmir 4. Vergi Mahkemesi, 7.10.2011 gün ve E:2010/1071, K:2011/1873 sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan istisna kapsamında vergi dışı bırakılan hizmetlerin incelenmesi maksadıyla, istisna tutarlarının doğruluğu ve istisna kapsamında hizmet gerçekleşmesinin sağlanıp sağlanmadığı yönüyle tevsik edici belgelerin istenmesine rağmen ibraz edilmediği, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereği beyannameye konu tevsik edici belgelerin (5) yıllık zamanaşımı süresi boyunca saklanması ve ibrazının zorunlu olduğu, verilen hizmetlerin doğruluğunun inceleme sırasında tevsik edici belgelerle ispatlanamaması nedeniyle istisnadan yararlanılmasının mümkün olmadığı, öte yandan; Mahkemelerinin 19.10.2010 tarihli ara kararına istinaden de belge sunmayan davacı tarafından, 17.12.2010 tarihli ara kararı üzerine sadece serbest bölgede faaliyet gösteren firmalara ait faaliyet ruhsatı ve sicil belgelerinin sunulduğu; istisna tutarları ile bu tutarlara ilişkin ilgili firmalara düzenlenen hizmet faturası, döviz belgesi, defter ve belge kayıtlarına ilişkin diğer tevsik edici kayıtlar sunulmadığından istisnadan yararlanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 19.3.2015 gün ve E:2012/1124, K:2015/1415 sayılı kararıyla; olayda, serbest bölgelerde sunduğu gümrükleme hizmeti faaliyeti nedeniyle 3065 sayılı Kanunun 17/4. maddesinin (ı) bendi kapsamında istisnadan yararlanma hakkı bulunan ve bu hususta herhangi bir eleştiri getirilmeyen davacı şirketin yasa koyucunun kanunla tanıdığı istisnadan yararlanamayacağının, yapılacak inceleme ve araştırmayla ortaya konulabileceği, davalı idarece bu hususta herhangi bir incelemeyle, aksi yönde bir tespitte bulunulmadığının anlaşılması karşısısında yalnızca istisnaya ilişkin belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle istisna tutarı kabul edilmeyerek yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuş; davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

İzmir 4. Vergi Mahkemesi, 12.10.2016 gün ve E:2016/926, K:2016/1341 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; hangi olay ve konuya ilişkin olarak incelemeye tabi tutuldukları ve hangi matrah ölçüsüyle takdir komisyonu kararına istinaden vergi ve cezaya maruz kaldıklarının belli olmadığı, Mahkemece ara kararlarıyla istisnaya ilişkin tevsik edici bilgi ve belge talep edilerek bir anlamda davalı idarenin nakıs iddiasının ispatının kendilerine yüklendiği ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan İzmir 4. Vergi Mahkemesinin 12.10.2016 gün ve E:2016/926, K:2016/1341 sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 29.3.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.