2017/383 K. 2017/588 T. 22.11.2017

VDDK., E. 2017/383 K. 2017/588 T. 22.11.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/383
Karar No.: 2017/588
Karar tarihi: 22.11.2017

İstemin Özeti : Davacı adına, F1 Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2010 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri davaya konu yapılmıştır.

Kocaeli 2. Vergi Mahkemesi, 27.5.2014 gün ve E:2013/707, K:2014/460 sayılı kararıyla; F1 Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 19.3.2009 tarihinde faaliyetine başladığı, işe başlama yoklamasında işyerinin 100 m² olduğu, her hangi bir emtiası ile araç gereci bulunmadığı, 13.10.2009 tarihli nakil nedeniyle yapılan yoklamada işyerinin 80 m² olduğu, emtiası ile araç gereci bulunmadığı, kısa aralıklarla iki kez şube açılış ve kapanışı yaptığı, İskenderun'da sahte banka hesapları açtırdığı, alışlarının sahte olduğu, cirosunun işyeri kapasitesiyle orantısız şekilde çok yüksek olduğu hususlarının tespit edildiği, yukarıda yer alan tespitlerden, F1 Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinindüzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 23.12.2015 gün ve E:2014/8838, K:2015/18186 sayılı kararıyla; F1 Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 19.3.2009 tarihinde (2) ortakla 500.000-TL sermayeyle, toptan demir ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 27.3.2009 tarihli yoklamada, 200 m²'lik işyerinin aylık kirasının 600-TL olduğu, üzerine kayıtlı aracı olmadığı, muhasebecisinin olduğu, 24.7.2009 tarihinde şube adresinde yapılan yoklamada, şubenin 1.7.2009 tarihinde açıldığı, toptan demir alım satım işi yapılacağının beyan edildiği, iki işçisi olduğu, 15.10.2009 tarihli yoklamada, şirketin 13.10.2009 tarihinden itibaren yeni adreste faaliyetine devam ettiği, 14.1.2010 tarihli yoklamada, 80 m²'lik işyerinin ofis olarak kullanıldığı, deposunun olmadığı, İzmir'de şubesinin bulunduğu, malların, telefonla sipariş edilerek sevk irsaliyesi karşılığında alıcılara iş yerlerinde teslim edildiği, nakliyenin alıcılara ait olduğu, merkezde (6) işçi çalıştırıldığı, 14.1.2010 tarihli şube adresinde yapılan yoklamada, şirketin adresten 30.9.2009 tarihinde ayrıldığı, 18.3.2010 tarihinde şubenin yeni adresinde yapılan yoklamada, bir işçi çalıştığı, işyerinin 145 m² olduğu, 24.5.2011 tarihli şube terk tespiti amacıyla yapılan yoklamada, şubenin 31.5.2010 tarihinde terk edildiği, şirketin 2009-2010-2011 yılları kurumlar vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, anlaşmalı matbaalarda fatura ve sevk irsaliyesi bastırdığı, mal ve hizmet alıp sattığı bazı mükelleflerin özel esaslara alındığı, bir kısmı hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, bir kısım mükellefin ise incelemeye sevk edildiği tespitlerine yer verildiği, adı geçen şirketin uyuşmazlık konusu dönemlerde beyannamelerini vermesi, işçi çalıştırması, faaliyetinin devam etmesi, anlaşmalı matbaalardan fatura bastırması, Ba-Bs formlarında kayda değer bir farklılık bulunmaması ve davacı tarafından fatura bedellerinin çek mukabilinde ödenmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararı bozmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Kocaeli 2. Vergi Mahkemesi, 11.5.2017 gün ve E:2017/229, K:2017/709 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararındaısrar etmiştir.

Davacı tarafından; Dairenin bozma kararının gerekçesinin gözetilmediği ileri sürülerek, ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca tebligat işlemleri tamamlandığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı adına, F1 Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketitarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2010 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine karşı açılan davanın reddi yolunda verilen ısrar kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile Kocaeli 2. Vergi Mahkemesinin 11.5.2017 gün ve E:2017/229, K:2017/709 sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22.11.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.