2017/419 K. 2017/578 T. 22.11.2017

VDDK., E. 2017/419 K. 2017/578 T. 22.11.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/419
Karar No.: 2017/578
Karar tarihi: 22.11.2017

İstemin_Özeti : Davacı şirket adına, F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile F2 Petrol Akaryakıt Nakliye İthalat İhracat Gıda Sosyal Hizmetler Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2010 yılının Nisan ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 1'inci bendi ve mükerrer 355'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları davaya konu yapılmıştır.

Balıkesir Vergi Mahkemesi, 31.12.2013 gün ve E:2012/1013, K:2013/1130 sayılı kararıyla; F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 8.9.2009 tarihinde motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtı perakende ticareti ile iştigal etmek üzere 50.000,00-TL sermaye ile kurulduğu, 2009 yılı üç aylık dönemde 1.334.340,74-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği ancak, ödenecek vergi çıkmadığı, 2010 yılının Ocak ilâ Aralık döneminde 24.164.847,34-TL matrah ve hesaplanan katma değer vergisine yakın indirilecek katma değer vergisi beyan edildiği ancak, beyan edilen matraha göre cüz'i miktardaki katma değer vergisini ödemediği, 2011 yılında da hesaplanan katma değer vergisine yakın indirilecek katma değer vergisi beyan edildiği ve katma değer vergisini ödemediği, 2010 yılı muhtasar beyannamelerinde 2010 yılı Temmuz dönemine kadar işçi çalıştırıldığına dair bir veri bulunmadığı, 2010 yılının Temmuz-Eylül döneminde (3), 2010 yılının Ekim-Aralık döneminde (4) işçi çalıştırdığı, faaliyette bulunduğu 2009 Eylül ile 2011 Haziran dönemi arasında 33.466.880,05-TL hasılat beyan etmesine karşın 45.950,68-TL tutarındaki vergi borcunu ödemediği, Bornova Vergi Dairesi mükellefi F3 Otomotiv Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketine, uyuşmazlık konusu 2010 yılında katma değer vergisi dahil 523.054,63-TL tutarında fatura düzenlediği, anılan firma temsilcisinin, F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini ve müdürünü tanımadıkları, ürünü aldıkları kişi piyasa fiyatının altında verdiği için bu firmayı tercih ettikleri, faturaları tanker şoföründen aldıkları, emtianın F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu faturalardan anladıkları, ödemeleri nakit yaptıklarını beyan ettiği, Torbalı Vergi Dairesi mükellefi F4 Petrol Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, 2010 yılında katma değer vergisi dahil 515.638,41-TL tutarında fatura düzenlediği, alış yapan firma temsilcisinin ibraz ettiği banka dekontları hakkında banka şubesiyle yapılan yazışma neticesinde bir kısım dekontlar için böyle bir ödeme kaydı olmadığının tespit edildiği, 401.460,00-TL tutarındaki ödemenin ise İzmir 22. Noterliğince onaylı vekaletname ile fatura düzenleyen F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsile yetkili kılınan K1 isimli şahıs tarafından yapıldığı, hemen akabinde çekildiği, Çakabey Vergi Dairesi mükellefi F5 Maden Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde yapılan karşıt incelemede; anılan firmaya 2010 yılında katma değer vergisi dahil 1.051.369,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, firma yetkilisinin; F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini ve yetkililerini tanımadığı, faturalardaki emtianın Gürkan Yılmazberk isimli şahısla irtibat kurularak tankerle geldiği, ödemeyi bu şahsa elden yaptıkları, bu firma hakkında olumsuz duyumlar aldıkları için düzeltme beyannameleri verdikleri, kayıtlarına intikal ettirdikleri 1.051.369,00-TL tutarındaki faturanın sadece 153.400,00-TL'si için ödeme yaptıkları, F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bakiye tutar için herhangi bir yasal yola başvurmadıklarını ifade ettiği, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin Ba bildirimleri ile karşı tarafın Bs bildirimlerinin karşılaştırılması neticesinde fatura alındığı belirtilen mükelleflerin hiçbirinin Bs bildirimlerinde F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yer verilmediği gibi bu mükelleflerin tamamının da özel esaslar kapsamına alındığı, beyan ettiği katma değer vergisi matrahları ile Bs bildirimleri arasında 2010 yılı için 713.495,34-TL, 2011 yılı için 1.562.957,03-TL fark olduğu, 2010 yılı için Bs bildirim formu ile karşı tarafın bildirdiği Ba bildirim formlarının karşılaştırılması neticesinde 831 belge karşılığı 3.843.791,00-TL tutarındaki faturanın F1 Petrol Petrol Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi tarafından bildirim dışı bırakıldığı, 2011 yılında da 188 belge karşılığı 865.469,00-TL tutarındaki faturanın bildirim dışı bırakıldığı, alış yaptığını bildirdiği tüm firmalar hakkında sahte fatura düzenleme ve kullanma fiili nedeniyle olumsuz tespit bulunduğu, söz konusu tespitlerden, anılan şirketin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, F2 Petrol Akaryakıt Nakliye İthalat İhracat Gıda Sosyal Hizmetler Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 5.10.2010 tarihinde şirket müdürü K2'a defter ve belge ibraz yazısı tebliğ edilmesine rağmen 2010 yılı yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı,12.5.2009 tarihinde 60.000,00-TL sermaye ile kurulan şirketin 2010 yılında beyan ettiği katma değer vergisi matrahının 9.914.625,00-TL olduğu, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, şirket müdürü nezdinde 25.9.2010 tarihinde düzenlenen yoklamada, işyerinde 2.9.2010 tarihinden itibaren emtia bulunmadığı, herhangi bir satışın olmadığı, X1'dan alınan petrolün işyerine getirilmeksizin doğrudan müşterilere satıldığının ifade edildiği, 18.12.2010 tarihli adres tespit tutanağında işyerinin devamlı kapalı olduğu, şirket ortaklarının adreslerinin bilinmediği, 15.5.2009 tarihli yoklamada işçi çalıştırmadığı, 14.6.2010 tarihli yoklamada şirkete ait motorlu taşıt veya tankerin bulunmadığı, VEDOP kayıtlarında da mükellef adına kayıtlı araç veya gayrimenkul bulunmadığı, 2010 yılının Ocak-Nisan dönemlerine ait muhtasar beyannamelerinde kira ödemeleri ile bir işçiye ait beyanda bulunduğu, Ba-Bs bildirim formlarının analizinden alış yaptığı tüm firmalar hakkında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporları bulunduğu, Ba bildirimlerindeki alışların karşı firmaların Bs bildirimlerinde yer almadığı, mükellefin Ba bildirim formuna göre 2010 Haziran döneminde emtia aldığını beyan ettiği F6 Petrol Gıda Hayvan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2010 yılı Nisan dönemi itibarıyla mükellefiyet kaydının terkin edildiği, 2010 yılının Ocak ile Şubat döneminde banka yoluyla tahsilatın 7.610,25 TL olduğu, 2010 yılında başkaca banka tahsilatı bulunmadığı, anılan şirketten fatura alan firmaların 6111 sayılı Yasa çerçevesinde matrah artırımında bulundukları, yukarıda yer verilen tespitlerden, anılan şirketin 14.5.2009 tarihinde 60.000,00-TL sermaye ile kurulup 18 ay gibi kısa bir sürede ve genellikle işçi çalıştırmadan, adına kayıtlı veya kiralanan bir araç bulunmaksızın sadece 2010 yılında 9.914.625,00-TL tutarında satış hasılatı beyan etmesi, aynı yılda cüz'i miktarlı (7.610,25-TL) banka tahsilatları bulunması, alış yaptığı tüm firmalar hakkında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporları tanzim edilmiş olması, şirket müdürüne defter ve belge ibraz yazısı tebliğ edildikten sonra şirket adresinin terk edilmesi ve ortakların adreslerinin meçhul olması karşısında incelemeye konu faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığı, 213 sayılı Kanunun 353'üncü maddesinin 1'inci bendi ve mükerrer 355'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davayı reddetmiş, özel usulsüzlük cezalarını kaldırmıştır.

Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 3.5.2016 gün ve E:2014/3117, K:2016/3578 sayılı kararıyla; kararın, özel usulsüzlük cezalarının kaldırmasına ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, aynı tespitlere yer verdikten sonra, söz konusu tespitlerden, vergi ödevlerinin bir kısmını yerine getirmediği belirtilen mükelleflerin, düzenledikleri faturaların sahte olduğuna ilişkin yapılmış somut bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, özel usulsüzlük cezalarınınkaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare temyiz istemini ve davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

Balıkesir Vergi Mahkemesi, 15.6.2017 gün ve E:2017/277, K:2017/361 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; fatura düzenleyen şirketler hakkındaki saptamaların bu şirketlerin düzenledikleri faturaların sahte olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayandığı, ödemelerin çek ve banka kanalıyla yapıldığı ileri sürülerek, ısrar kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K3

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca tebligat işlemleri tamamlandığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Balıkesir Vergi Mahkemesinin 15.6.2017 gün ve E:2017/277, K:2017/361sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22.11.2017gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.