2017/43 K. 2017/123 T. 8.3.2017

VDDK., E. 2017/43 K. 2017/123 T. 8.3.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/43
Karar No.: 2017/123
Karar tarihi: 08.03.2017

İstemin_Özeti : Davacı adına, P.O.S. cihazıyla yaptığı satışlardan elde ettiği hasılatının bir kısmını beyan etmemesi nedeniyle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2005 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici verginin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

İstanbul 3. Vergi Mahkemesi, 29.12.2011 gün ve E:2010/2920, K:2011/4871 sayılı kararıyla; inceleme yetkisine haiz takdir komisyonunca, davacının beyanlarının kredili satışları kapsayıp kapsamadığı hususu bankalardan alınan bilgi içeriği tutarlar ile mukayese edilmek suretiyle araştırılmadan; kalıplaşmış, dayanaksız ifadeler kullanılmak suretiyle matrah takdir edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca, sadece P.O.S. cihazı ile yapılan satış tutarları dikkate alınmış olup maliyetlerin hesaplanmasına yönelik herhangi bir araştırma yapılmadığından bu yönüyle de yapılan incelemenin eksik olduğu gerekçesiyle vergilendirmeyi kaldırmıştır.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi, 17.3.2016 gün ve E:2016/7375, K:2016/2294 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin (B) bendi ile 30’uncu maddesine ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20'nci maddesinin 1'inci bendine yer verdikten sonra; 213 sayılı Kanunun 3'üncü maddesinin (B) bendinde yazılı kural gereğince maddi delil niteliğinde olan banka veya özel finans kuruluşlarından elde edilen bilgilerden hareketle davacının P.O.S. cihazı kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği satışlarından elde ettiği hasılatının beyan edilen hasılatından yüksek olduğunun tespit edildiği olayda re'sen tarh sebebinin bulunduğunun açık olduğu, vergi mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun 20'nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yapılacak inceleme sonucu, takdir edilen matrahın doğruluğu araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı tarhiyat yapıldığı gerekçesiyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

İstanbul 3.Vergi Mahkemesi, 27.9.2016 gün ve E:2016/2017, K:2016/1786 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

Davalı idare tarafından; davacının dosyasındaki bilgi ve belgeler ile aynı iş kolundaki emsal mükelleflerin kazançları dikkate alınarak, bankalardan alınan bilgiler doğrultusunda, konusunda uzman kişiler tarafından matrah takdir edildiği ileri sürülerek ısrar kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 27.9.2016 gün ve E:2016/2017, K:2016/1786 sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 8.3.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.