2017/583 K. 2017/528 T. 8.11.2017

VDDK., E. 2017/583 K. 2017/528 T. 8.11.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/583
Karar No.: 2017/528
Karar tarihi: 08.11.2017

İstemin_Özeti : Davacı adına tescilli 4.6.2009 tarih ve 49962 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında Vietnam menşeli olarak beyan edilen eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğundan bahisle, beyanname ekinde sunulan Form A menşe belgesinin geçersiz kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ile 26.7.2006 tarih ve 26240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/20 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca tahakkuk ettirilen dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İstanbul 3. Vergi Mahkemesi 30.5.2012 gün ve E:2011/1461, K:2012/1449 sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 234'üncü maddesinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; a) 15'inci maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan gümrük vergisi ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken gümrük vergisi arasındaki fark %5'i aştığı takdirde, gümrük vergisinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı, b) Kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, 23 ilâ 31'inci maddelerde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükmüne yer verildiği, 4458 sayılı Kanunun 232'nci maddesinin, 5911 sayılı Kanunun 59'uncu maddesi ile değişik 1'inci fıkrasında; bu Kısmın İkinci Bölüm hükümlerine göre gümrük vergileri ile birlikte alınması gereken para cezalarının, bu vergiler ile aynı zamanda karara bağlanarak tebliğ edileceği ve aynı zamanda ödeneceğinin kurala bağlandığı, davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ilgili olarak yapılan ek tahakkuklara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin Başmüdürlük işlemine karşı dava açıldığı; söz konusu beyanname ile ilgili olarak ek tahakkukların üç katı tutarında hesaplanan gümrük vergisi ve katma değer vergisi para cezası kararlarına vaki itirazların zımnen reddedilmesine dair dava konusu Başmüdürlük işlemlerine karşı işbu davanın açıldığının anlaşıldığı, dava konusu edilen gümrük ve katma değer vergisi para cezalarına dayanak oluşturan vergi kaybının varlığı, Mahkemelerinin davanın reddine dair kararı ile sübuta erdiğinden, gümrük ve katma değer vergisi para cezası kararlarına vaki itiraz başvurularının zımnen reddine dair dava konusu Başmüdürlük kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığıgerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 14.5.2015 gün ve E:2012/5485, K:2015/2804 sayılı kararıyla; 4458 sayılı Kanunun para cezasına dayanak alınan 234'üncü maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 1'inci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine yer verdikten sonra, 4458 sayılı Kanunun anılan hükmünde öngörülen para cezasının uygulanabilmesi için, ithale konu eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra yapılan kontrol sonucunda, eşyada tarife uygulamasını veya vergilendirmeyi etkileyen herhangi bir farklılık veya eşyanın kıymetinin noksan beyan edilmiş olduğunun tespiti gerektiği, vergi kaybına neden olan durum, maddede yazılı olan türden; yani eşyanın tarife uygulamasını veya vergilendirilmesini ya da beyan edilen kıymetini etkileyici nitelikte değil ise ceza uygulanmasının mümkün bulunmadığı, olayda, ithal edilen eşyanın tarife uygulamasını etkileyen unsurlarında veya vergilendirmeye esas olan ölçülerinde veya kıymetinde herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden, diğer bir ifadeyle, 4458 sayılı Kanunun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrası hükmüne göre para cezası hesaplanarak karara bağlanmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığından, para cezası kararı alınabilmesi için sözü edilen fıkrada öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle kararı bozmuş; davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

İstanbul 3. Vergi Mahkemesi, 20.4.2017 gün ve E:2017/513, K:2017/794 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararındaısrar etmiştir.

Davacı tarafından; olayda, 4458 sayılı Kanunun 234'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının uygulanamayacağı, bu aşamada davalı idare adına herhangi bir avukatın emeği ve çabası bulunmadığından lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de ayrı bir hukuka aykırılık olduğu ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile işin esası yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı adına tescilli 4.6.2009 tarih ve 49962 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında Vietnam menşeli olarak beyan edilen eşyanın Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğundan bahisle, beyanname ekinde sunulan Form A menşe belgesinin geçersiz kabul edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen gümrük vergisi ile 26.7.2006 tarih ve 26240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/20 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca tahakkuk ettirilen dampinge karşı verginin matraha ilavesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ısrar kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 8.11.2017gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Israr kararının, ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlem yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrası, aynı nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, söz konusu hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, bu hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi reddedilerek sözü edilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyuyla Kurul kararına bu yönüyle katılmıyoruz.