2017/588 K. 2017/560 T. 22.11.2017

VDDK., E. 2017/588 K. 2017/560 T. 22.11.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/588
Karar No.: 2017/560
Karar tarihi: 22.11.2017

İstemin_Özeti : Davacı adına tescilli 28.6.2012 tarih ve 99246 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8481.90.00.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 8481.80.19.00.12 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği, bu pozisyondaki eşyanın 2006/6 sayılı Tebliğ uyarınca gözetime tabi olduğu ve eşya için gözetim belgesinin ibrazı gerektiği yolunda tesis edilen gümrük müdürlüğü kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İstanbul 8. Vergi Mahkemesi, 27.2.2013 gün ve E:2012/2214, K:2013/626 sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından ithali yapılacak eşyanın hangi gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığı yolunda yapılan başvuru üzerine yapılan muayene sonucu eşyanın musluk aksamı değil sıhhi tesisat valfi olduğunun tespit edildiği, bu tespitin, beyannamenin tescil edilerek ithalatın yapılması halinde davacı aleyhine sonuçlar doğuracak olması nedeniyle de itiraz yoluna gidildiği, eşyanın niteliği ve hangi gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğine ilişkin davacı istemi, sadece idari makamlarca değerlendirilebilecek ve idari başvuruya konu olabilecek bir istem olmakla birlikte, bu isteme ilişkin olarak idarece verilen cevabın, davacının ilk aşamada (işlemin tesis ve davacıya tebliğ edildiği) menfaatini etkilemeyip, idarece re'sen uygulanabilecek nitelikte olmaması nedeniyle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 3-1/5 maddesinde tanımlanan "idari karar" olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda, gümrük müdürlüğü işlemi ve bu işleme karşı yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin idari davaya konu olabilecek anlamda icrailiğinin bulunmadığı, icrailiğinin ancak vergi tahakkukunda (ek olarak yapılan tahakkuk veya ihtirazi kayıtla yapılan beyan üzerine yapılan tahakkuk) ortaya çıkacağı ve tahakkuk işlemleri yapıldığı takdirde dava açılabileceğigerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi, 16.4.2015 gün ve E:2013/2874, K:2015/2078 sayılı kararıyla; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 3410 sayılı Kanunun 2'nci maddesiyle değişik 6'ncı maddesi uyarınca vergi mahkemelerinin bir uyuşmazlığın görüm ve çözümüne bakabilmelerinin, sayılan davalardan birinin mevcut olması koşuluna bağlı bulunduğu, olayda ise maddede sayılan davalardan birine konu olabilecek türde tesis edilmiş herhangi bir işlem söz konusu olmayıp, davacı tarafından beyan edilen eşyanın yer aldığı saptanan pozisyona nazaran ithalinin 2006/6 sayılı Tebliğ uyarınca gözetime tabi olduğu ve eşya için gözetim belgesinin ibraz edilmesi gerektiği yolunda tesis edilen vergilendirme işlemi dışındaki bir işlem dava konusu edildiğinden uyuşmazlığın, vergi mahkemelerinin sınırları "kanunla çizilmiş özel görev alanı"nın dışında kaldığı, bu itibarla, genel görevli idare mahkemelerinin görev alanına giren söz konusu uyuşmazlığın vergi mahkemesince çözümlenmesinin, Anayasanın 37'nci maddesinde öngörülen "kanuni hakim ilkesi"ne açıkça aykırı olduğugerekçesiyle kararı bozmuş; davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

İstanbul 8. Vergi Mahkemesi, 28.4.2017 gün ve E:2017/562, K:2017/959 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararındaısrar etmiştir.

Davacı tarafından; davalı idarenin belirlediği gümrük tarife ve istatistik pozisyonu üzerinden ithalatın gerçekleştirilebilmesi için gözetim belgesi ibrazının zorunlu olduğu, belge ibraz edilmediği takdirde eşyanın ithaline izin verilmediğinden işlemin icrailik niteliğini haiz olduğu ileri sürülerek ısrar kararının bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi : K1

Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulüyle, ısrar kararının Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacı adına tescilli 28.6.2012 tarih ve 99246 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8481.90.00.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 8481.80.19.00.12 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiği, bu pozisyondaki eşyanın 2006/6 sayılı Tebliğ uyarınca gözetime tabi olduğu ve eşya için gözetim belgesinin ibrazı gerektiği yolunda tesis edilen gümrük müdürlüğü kararına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen ısrar kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş (15) gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22.11.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.