2017/69 K. 2017/128 T. 8.3.2017

VDDK., E. 2017/69 K. 2017/128 T. 8.3.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/69
Karar No.: 2017/128
Karar tarihi: 08.03.2017

İstemin_Özeti : 2005 yılı işlemleri incelenen davacı adına K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek 2005 yılının Aralık dönemi için tekerrür hükümleri dikkate alınarak re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355'inci maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası davaya konu yapılmıştır.

İstanbul 3. Vergi Mahkemesi, 20.6.2012 gün ve E:2011/67, K:2012/1706 sayılı kararıyla; K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; "A1" adresinde 17.8.2004 tarihinde faaliyete başladığı, şirket kurucu ortaklarının K2 ve K3 olduğu, işe başlama yoklamasında, iş yerinin (5) kattan ibaret olduğu, (22) adet sanayi dikiş makinesi; masa ve sandalyelerin bulunduğu, dikimhane ve yemekhane katlarının düşük kapasite ile çalışır olduğu, 28.4.2005 tarihli yoklamada, adresten yaklaşık (6) ay önce ayrıldığı ve söz konusu adresin başka bir şirketin şube adresi olarak kullanıldığı, şirket yetkilileri tarafından tekrar yoklama yapılmasının istenilmesi üzerine tutulan tutanakta, işlerinin bozulması nedeniyle binanın 2'nci katında faaliyet gösterdikleri, ihracata yönelik konfeksiyon ürünleri imalatı yaptıkları hususlarının tespit edildiği, 6.12.2005 tarihli yoklamada ise binanın tamamen boş olduğu, ilgili adresteki iş yerine ilişkin vergi dairesine sunulan kira kontratında söz konusu adresin Tarık Turgut'tan kiralandığı belirtilmesine rağmen gerçek sahibinin K4 Özçelik olduğu, söz konusu şahsın ifadesinde; iş yerinin mülkiyetinin kendisi ile birlikte kardeşlerine ait olduğunu, 2004 yılının Ağustos ayında K2 isimli şahsa kiraya verdiğini, binanın tamamını kullanmadıklarını, yoğun yapılan bir ticari faaliyet görmediklerini, hiç kira ödemediklerini beyan ettiği, şirket merkezinin "A2" adresine nakledildiği, Mali Şube Müdürlüğünce hayali ihracat yaptıklarından dolayı bu adreste faaliyet gösteren F1 Hazır Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketinin şube iş yeri için 5.2.2007 tarihinde İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinden arama ve el koyma kararı alındığı, 6.2.2007 tarihinde yapılan aramada ise K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu birçok firmaya ait faturaların ele geçirildiği, bu adreste 31.10.2005 tarihinde ve 2006 yılının muhtelif dönemlerinde yapılan yoklamalarda faaliyetine devam ettiğinin görüldüğü, F1 Hazır Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketinin şube iş yeri açtığı, gerek bu şirketin şube iş yeri için yaptığı kira kontratında gerekse K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin yaptığı kira kontratında iş yeri sahibi olarak K5'ın görünmesine rağmen iş yerinin gerçek sahibinin K7 olduğu, söz konusu şahsın ifadesinde, iş yerinin mülkiyetinin K6 ile kendisine ait olduğu, 2005 yılında iş yerini Edesan adlı firmaya kiraya verdikleri, K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, F1 Hazır Giyim Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve aynı adreste faaliyet gösterdiği bildirilen diğer şirketleri ve yetkililerini tanımadıklarını beyan ettiği, şirketin son nakil geldiği adres olan "A3" adresinin sahibi olan K8'nun ifadesinde, iş merkezinin (6) katlı olduğunu, 1.3.2006 ilâ 31.10.2007 tarihleri arasında anahtarların K9'de olduğu ve herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığı, K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketini tanımadıklarını beyan ettiği, 2.5.2007 tarihinde şirketin %50,5 hissesini K2'den devralarak şirkete ortak olan K10'in, K2'ü tanımadığını beyan ettiği, şirket ortakları ve müdürünün şirket defterlerini ibraz etmedikleri, düzenledikleri faturaların tamamına yakınının katma değer vergisi iadesi almak amaçlı olduğu, şirketin eski kurucu ortağı ve müdürü olan K3 tarafından (F1 Pazarlama ve Dış Ticaret) KDV iade talebi dolayısıyla vergi dairesine verdiği yüklenilen katma değer vergisi listelerindeki alışların tamamına yakınının, kurucu ortağı olduğu davacı şirket F2 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden yapıldığının beyan edildiği, şirkette çalıştığı bildirilen işçilerden K11'ün, K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketini hiç duymadığını, K2 ve K3'yı tanımadığını, belirtilen şirket adresinde hiç çalışmadığını beyan ettiği, bu tespitlerin değerlendirilmesi sonucu adı geçen şirketin katma değer vergisi iadesi almak ve katma değer vergisi iadesi alan firmalara komisyon karşılığı fatura temin etmek üzere kurulduğu sonucuna varıldığı, 2005 ve 2006 yıllarında kesinleşen vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanmasına esas alınamayacağı, defter belge isteme yazısı davacı şirket yetkilisine usulüne uygun tebliğ edildiği halde ibraz edilmediğinden, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezası yönünden davayı reddetmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmını kaldırmıştır.

Tarafların temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 17.9.2015 gün ve E:2012/9377, K:2015/8858 sayılı kararıyla; kararın, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, K1 Moda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlere yer verdikten sonra; tespitlerin, faturaların sahte olduklarını ispatlamak için yeterli görülmediği, davacıya fatura düzenlenen dönemlerde faal olan şirket hakkındaki olumsuz tespitlerin, sonraki dönemleri kapsadığı, ihtilaflı dönemlere ilişkin vergi beyannamelerinin verildiği, davacının, ödemelerini nasıl yaptığının araştırılmadığı göz önüne alındığında eksik incelemeye dayalı olarak salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davayı reddeden Mahkeme kararının bu kısmında isabet görülmediği gerekçesiyle davacının temyiz istemini kısmen kabül ederek kararın, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, tarafların diğer temyiz istemleri ile davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

İstanbul 3. Vergi Mahkemesi, 26.10.2016 gün ve E:2016/2419, K:2016/2117 sayılı kararıyla; aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararının bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; vergi incelemesinin eksik ve hatalı olduğu, defter ve belgelerin incelenmediği, faturaların gerçek emtia teslimine dayandığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K12

Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca tebligat işlemleri tamamlandığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 26.10.2016 gün ve E:2016/2419, K:2016/2117 sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 8.3.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.