2017/73 K. 2017/132 T. 8.3.2017

VDDK., E. 2017/73 K. 2017/132 T. 8.3.2017

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2017/73
Karar No.: 2017/132
Karar tarihi: 08.03.2017

İstemin_Özeti : Davacı adına, F1 Grup Temizlik ve Kimya Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, K1 ve K2 tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek ve 5811 sayılı Kanun uyarınca beyan ettiği varlık tutarı mahsup edildikten sonra 2007 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi davaya konu yapılmıştır.

İstanbul 4. Vergi Mahkemesi, 28.3.2012 gün ve E:2010/3631, K:2012/865 sayılı kararıyla; K1 hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 2006 yılı Kasım döneminde mükellefiyet tesis ettirdiği, muhasebecisi K4 adına kayıtlı adreste yapılan aramada belgelerinin ele geçirildiği, 13.2.2009 tarihli yoklamada iş yerini terk ettiği, bu adreste 6.11.2008 tarihinden itibaren başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, 2006 ve 2007 yılları katma değer vergisi beyannamelerindeki matrahların yüksek olduğu ancak, ödenecek verginin çok az çıktığı, 2006 yılı gelir vergisi beyannamesini verdiği, 2007 gelir vergisi beyanının olmadığı, tahakkuk eden vergileri ödemediği, K4'un evinde yapılan aramada ele geçirilen diğer belgelerin sahibi olan mükellefler hakkında da sahte belge düzenledikleri yönünde raporlar bulunduğu, 2007 yılındaki alışlarının %44'ünü K2'tan yaptığı, 2006 ve 2007 Ba ve Bs formlarının verilmediği, davacı şirkete düzenlediği faturaların, bastırdığı faturalar arasında yer almadığı, 2006 ve 2007 yıllarında düzenlediği belgelerin sahte olduğu, K2 hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 13.5.2003 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, K4 adına kayıtlı adreste yapılan aramada belgelerinin ele geçirildiği, 11.2.2008 tarihli yoklamada iş yerini ve ticari faaliyetini 31.10.2007 tarihinde terk ettiği, iş yerinin eve dönüştürüldüğü, katma değer vergisi beyannamelerindeki matrahların yüksek olduğu ancak, ödenecek verginin çok az çıktığı, 2005, 2006 yılları gelir vergisi beyannamelerini verdiği, 2007 yılında ise gelir vergisi beyanının olmadığı, Ba-Bs formlarının verilmediği, tahakkuk eden vergileri ödemediği, 31.10.2007 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında düzenlediği belgelerin sahte olduğu, muhasebecisi K4 olan ve yukarıda adı geçen şahıslardan da alışları bulunan F1 Grup Temizlik ve Kimya Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında aynı nitelikteki tespitlerin yanında, şirket ortağının; şirketin paravan olarak kurulduğu, açılış işlemleri ve diğer organizasyonların K4 ve K5 adlı şahıslar tarafından gerçekleştirildiği yolunda ifadesi bulunduğu; tespitlerin, adı geçen şirket ve şahıslara ait faturaların, K4'un organizasyonuyla, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlendiğini gösterdiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.

Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 28.4.2015 gün ve E:2012/5912, K:2015/3830 sayılı kararıyla; kararın, F1 Grup Temizlik ve Kimya Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, K1 (Arslantaş Medikal Temizlik Ürünleri) ile K2 hakkında bir takım vergisel ödevlerini yerine getirmediklerine ilişkin tespitler yapılmış olsa da bu mükelleflerin davacıya fatura düzenledikleri dönemlerde faaliyette olmadıklarına ilişkin bir tespit yapılmadığı, davacı şirket adına düzenledikleri faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle, kararın, K1 ve K2'a ait faturalardan kaynaklanan tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, diğer şirkete ait faturalardan kaynaklanan tarhiyat yönünden temyiz istemi ile davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

İstanbul 4. Vergi Mahkemesi, 25.10.2016 gün ve E:2016/2491, K:2016/1913 sayılı kararıyla; ilk kararının kesinleşen hüküm fıkrasını saptadıktan sonra aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrasında ısrar etmiştir.

Davacı tarafından; vergi incelemesinin eksik ve hatalı olduğu, faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayandığı, re'sen takdir nedeninin bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : K3

Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca tebligat işlemleri tamamlandığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca karar verilmesine gerek görülmeyerek, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin, 25.10.2016 gün ve E:2016/2491, K:2016/1913 sayılı ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Bu nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 8.3.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.