2019/58 K. 2019/713 T. 23.10.2019

VDDK., E. 2019/58 K. 2019/713 T. 23.10.2019

T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2019/58
Karar No.: 2019/713
Karar tarihi: 23.10.2019

TEMYİZEDEN(DAVACI): F1 Oto Servis Satış İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi

(Eski Ünvanı:F2 Doğru Oto Servis Satış İnşaat Turizm

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)

VEKİLİ:Av. K1

KARŞITARAF(DAVALI): Samsun Vergi Dairesi Başkanlığı-SAMSUN

(Ondokuz Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ: Av. K2-(Aynı yerde)

İSTEMİN KONUSU : Samsun Vergi Mahkemesinin, 25/10/2018 tarih ve E:2018/789, K:2018/963sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:Davacı adına, F3 İnşaat İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmaksızın düzenlenmiş faturaları kayıtlarına dahil etmesi nedeniyle 2012 yılı Mart ve Nisan dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

SamsunVergiMahkemesinin 12/06/2014 tarih veE:2013/1654, K:2014/885sayılı kararı:

Davacıya fatura düzenleyen F3 İnşaat İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefin inşaatlarda izolasyon amaçlı kullanılan malzemelerin toptan ticareti ile iştigal edeceğini belirterek 04/05/1995 tarihinde Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğüne mükellefiyet tesis ettirdiği ifade edilmektedir. Şirketin 15/11/2006 ve 09/05/2007 tarihlerindeki hisse devirleriyle ortaklık yapısı değişmiş, 27/07/2007 tarihinde şirket Antalya'ya taşınmış, 10/11/2010 tarihinde ortaklık yapısı tekrar değişmiş, şirketin ve şirket müdürünün bilinen adreslerine tebliğe çıkarılan defter belge isteme yazıları tebliğ edilememiştir. Şirketin faal olup olmadığının araştırılması amacıyla yapılan 19/01/2008 tarihli yoklamada mükellefin adresi terk ettiği, uzunca bir süreden beri iş yerinin boş ve kapalı olduğu saptanmıştır. Şirketin mali müşaviri ile irtibat kurulmak suretiyle müfettişlik adresinde çağırılan şirket müdürüne defter belge ibraz yazısının tebliğ edildiği ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği belirtilmiştir. Şirketin 2007/Temmuz ila 2012/Nisan arası dönemde 9.700.000,00-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, ancak ödenecek katma değer vergisinin hiç çıkmadığı veya çok cüz'i çıktığı görülmüştür. Şirket, 09/05/2007 tarihindeki hisse devrinden sonra tahakkuk eden vergi borçlarını ödememiş olup rapor tarihi itibarıyla şirketin 92.409,94-TL vergi borcu bulunmaktadır. 2008 ila 2012 arası dönemlerde mal aldığını beyan ettiği yirmibir mükelleften dokuzu hakkında sahte fatura düzenleme fiili sebebiyle vergi tekniği raporları bulunduğu, diğer onikisinin tamamının ise haklarında olumsuz tespitler bulunan mükellefler olduğu tespit edilmiştir. Şirketin beyan ettiği katma değer vergisi matrahları ile mükelleften mal ve hizmet aldığını beyan eden mükelleflerce verilen Ba formlarındaki tutarların uyumsuz olduğu hususları tespit edilerek 09/05/2007 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Anılan tespitlerin değerlendirilmesinden F3 İnşaat İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketitarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı bu nedenle söz konusu şirketin davacıya düzenlendiği faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/2. maddede belirtilen muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak fiilini işlediği anlaşıldığından, davacı adına katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Vergi mahkemesi bu hukuksal nedenler ve gerekçeye dayanarak davayı reddetmiştir.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, 15/03/2017 tarih ve E:2016/5477, K:2017/2795 sayılı kararı:

F3 İnşaat İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler davacıya 2012 yılının ilgili dönemlerinde düzenlenen faturaların sahte olduğunu kesin ve somut bir şekilde ortaya koymaktan uzak olduğundan, başka bir ifadeyle bu faturaların sahte olduklarını ispatlamak için yeterli görülmediğinden, davacının bu mükellefden aldığı faturalar sebebiyle tarh edilen vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemini reddetmiştir.

SamsunVergiMahkemesinin 25/10/2018tarih ve E:2018/789, K:2018/963sayılı ısrar kararı:

F3 İnşaat İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirkethakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, şirkete bilinen adresinde ulaşılamaması, şirket yetkilisine yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, beyan ettiği hasılatı elde edecek sermaye ve ticari organizasyon yapısına sahip olmaması, 2007 yılı Temmuz dönemine kadar uzun süre katma değer vergisi matrahı beyan edilmemesine karşın ortaklık değişiminin yaşandığı bu dönemden sonra yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesi, tahakkuk eden vergilerin ödenmemesi, mal alışı yapıldığı belirtilen mükellefler hakkında olumsuz tespitlerin bulunması, davacıya işletmenin amacıyla uygun olmayan miktar ve içerikte (80 adet amerikan kapı, 25 adet çelik kapı, 50 adet banyo bataryası, 100 adet duş seti, 50 adet klozet, 100 adet lavobo bataryası, 50 adet duşakabin, 50 adet givye bataryası vb.) fatura düzenlenmesi, mükellefe verilen çekin davacı şirketin çalışanı tarafından tahsil edilmesi ile vergi tekniği raporunda yer alan diğer tespitlerin değerlendirilmesinden anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.

Vergi mahkemesi ilk kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ilk kararda ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından F3 İnşaat İzolasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturaların gerçek bir mal teslimine dayandığı bu nedenle tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ K3'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

2- Samsun Vergi Mahkemesinin, 25/10/2018 tarih ve E:2018/789, K:2018/963 sayılı ısrar kararının ONANMASINA,

2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2019tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:

Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.