2021/1184 K. 2023/176 T. 8.3.2023
VDDK., E. 2021/1184 K. 2023/176 T. 8.3.2023
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2021/1184
Karar No.: 2023/176
Karar tarihi: 08.03.2023
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1184
Karar No : 2023/176
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmadığından bahisle, 2013 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerinin mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun 31.419 TL'lik kısmının reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu işlemin, davacının … Anonim Şirketinden almış olduğu baz yağlarına ilişkin özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi talebinin reddine dair kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna göre davacı ... Anonim Şirketinden %70'in altında baz yağ içeren "…", "…", "…" ve "…" isimli yağları satın almıştır.
Ara kararı uyarınca anılan şirketten istenilen ürün reçetelerinin incelenmesinden ürünlerin imalatında %70'in altında baz yağı kullanıldığı ve birim fiyatlarının da aynı olduğu hususları tespit edilmiştir.
Davacı şirket müdürünün beyanı ve ara karar ile edilen bilgi ve belgelerden anılan ürünlerin 27.10 tarife pozisyonunda değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda davacının %70'in altında baz yağı içeren alımları 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca 9/10/2012 tarih ve 28436 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 08/10/2012 tarih ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında olmadığından iade istemine konu edilmesi mümkün değildir.
Belirtilen nedenle davaya konu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin 1.710 kg "makine yağı" cinsi eşyaya isabet eden kısmı yönünden yapılan inceleme:
08/10/2012 tarih ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nda iade talebine konu baz yağı içeren malların kullanımı tek şart olarak öngörülmüştür. Anılan Karar'da baz yağının kullanım şeklinin nasıl olacağına ilişkin bir düzenleme veya sınırlama bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenle baz yağının üretilen malın bünyesine katılması gerektiği şeklinde bir sonuca idarece ulaşılmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemin "…", "…", "…" ve "…"na isabet eden kısmı yönünden davayı reddetmiş; 1.710 kg "makine yağı" cinsi eşyaya isabet eden kısmını ise iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 20/11/2020 tarih ve E:2016/3647, K:2020/4787 sayılı kararı:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin (1) numaralı fıkrasında Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullanılmak üzere mükellefler tarafından tesliminde tarh ve tahakkuk ettirilen özel tüketim vergisinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek kısmının teminat alınmak suretiyle tecil olunacağı belirtilmiştir. Kanun'un 12. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise özel tüketim vergisinin Kanun'a ekli listelerde yazılı malların karşılarında gösterilen tutar ve/veya oranlarda alınacağı hükme bağlanmıştır. Anılan maddenin (2) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendinde Bakanlar Kurulu'nun topluca veya ayrı ayrı olmak üzere (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarını her bir mal itibarıyla en yüksek vergi tutarının yarısına kadar artırmaya, sıfıra kadar indirmeye, bu sınırlar içinde mal cinsleri, özellikleri, kullanım yerleri veya ithalatın şekline göre farklı tutarlar tespit etmeye yetkili olduğu, (4) numaralı fıkrasında ise (I) sayılı listedeki mallar için uygulanan maktu vergi tutarlarının bu maddenin (2) numaralı fıkrasının (a) işaretli bendi uyarınca farklı tespit edilmesi halinde Maliye Bakanlığının vergi farklılaştırmasını, verginin mükellefe veya vergiye tâbi işlemlere taraf olanlara iadesi yöntemi ile uygulamaya, teminat istemeye, bu teminatın türü, tutarı ve çözümüne ilişkin usul ve esaslar ile verginin iadesine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu ifade edilmiştir.
Kanun'un 8. ve 12. maddeleri ile verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan 08/10/2012 tarih ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'yla (RG Tarih-Sayı: 09/10/2012 - 28436) 4760 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların imalatçılar tarafından imalatta kullanılmaları halinde vergi tutarlarının indirimli uygulanmasına yönelik düzenlemeler yapılmıştır.
Anılan Karar'ın 1. maddesinin (1) numaralı fıkrasında (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki vergi tutarları uygulanarak teslim edilen malların (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde imalatçılar tarafından kullanılması halinde imalatta kullanılan mallar için bahse konu maddede gümrük tarife istatistik pozisyon numaraları itibarıyla karşılarında gösterilen oran ile daha önce uygulanan vergi tutarının çarpılması suretiyle hesaplanan vergi tutarlarının uygulanacağı, (2) numaralı fıkrasında ise 04/12/2003 tarih ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ile bu kapsamda kullanılan diğer malların imal edilmesi halinde anılan hükmün uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Mezkur karar ile düzenlenen indirimli vergi uygulamalarından kaynaklanan vergi farklılaştırmalarının alıcılara nasıl iade edileceğine dair usul ve esaslar ise 4760 sayılı Kanun'un 12. maddesinin (4) numaralı fıkrasında Maliye Bakanlığına verilen yetkiye istinaden 11/10/2012 tarih ve 28438 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 25 Seri No'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği ile belirlenmiştir.
Genel Tebliğ'in (1.1.) bölümünde ".... İthalatçı imalatçılar tarafından doğrudan ithal edilen (B) cetvelindeki malların; (I) sayılı listeye dâhil olmayan malların imalinde kullanılması, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 2/3-a bendi uyarınca teslim sayılacaktır. Buna göre ithalatçı imalatçılar, bu mallar için yurt içindeki ÖTV mükelleflerinin teslimlerinde olduğu gibi birimi itibariyle (B) cetvelinde yer alan yürürlükteki vergi tutarları üzerinden vergi beyan ederek ödeyeceklerdir."; (1.3.) bölümünde "Bu uygulama kapsamında “Sanayi Sicil Belgesi”ni haiz alıcı imalatçılar iade talep edebilecektir. Ancak Petrol Piyasası Kanununun 2 nci maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren mallar ile bu kapsamda kullanılan diğer malların imal edilmesi halinde bu kapsamdaki imalatlar için iade talep edilemeyecektir."; (1.4.) bölümünde "İmalatçıların (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malları, bu listeye dâhil olmayan malların imalinde kullanmaları halinde iadesini talep edebilecekleri vergi tutarı; bu mallar için daha önce ödenen vergi tutarları ile söz konusu Kararnamenin eki Kararın 1 inci maddesinde belirlenen oranlara göre hesaplanan vergi tutarları arasındaki fark tutardır." hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan Tebliğ'in (4.1.) bölümünde mahsuben iade talepleriyle ilgili açıklanmalara yer verilmiş, (4.1.2) bölümünde ise mahsup dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiştir.
Bu durumda 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, (I) sayılı listenin dışında yer alan bir malın imalinde girdi olarak kullanılması (sonradan damıtma veya benzeri yöntemlerle ayrıştırılmış olması işlemi dahil) halinde iade uygulamasından yararlanılması mümkün bulunmakla birlikte söz konusu malların temizlik, test, yağlama ve benzeri amaçlarla imal edilen ürünün bünyesine girmeksizin yardımcı madde/malzeme veya sarf malzemesi olarak kullanılması halinde iade uygulamasından yararlanılma imkanı bulunmamaktadır.
Bu nedenle imalatta kullanılan girdi ürünün mamulün imalinde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin değerlendirme yapılması ve girdinin imalat süreci içerisinde hangi amaçla kullanıldığı ve üretim için zorunlu bir unsur olup olmadığı hususunun değerlendirmesinin yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; hakkında düzenlenen inceleme raporuyla 1.710 kg "makine yağı" cinsi eşyanın imalat aşamasında nasıl kullanıldığına ilişkin yapılan değerlendirmede söz konusu eşyanın üretilen kauçuk hamuru içine katılmadığı, hamur üretiminde kullanılan makine ve preslerin, hidrolik ve dişlilerin yağlanmasında kullanıldığı, imal edilen malın üretiminin zorunlu bir unsuru olmadığı hususunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 25 Seri No'lu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği kapsamında iade uygulamasından yararlanılması mümkün bulunmadığından mahkeme kararının işlemin 1.710 kg "makine yağı" cinsi eşyaya isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararın davaya konu işlemin 1.710 kg "makine yağı" cinsi eşyaya isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mamul ürünün üretiminde kullanılan makine yağının sarf malzemesi, yardımcı madde olarak kullanıldığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X -
KARŞI OY
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.