2021/1367 K. 2023/335 T. 29.3.2023
VDDK., E. 2021/1367 K. 2023/335 T. 29.3.2023
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2021/1367
Karar No.: 2023/335
Karar tarihi: 29.03.2023
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1367
Karar No : 2023/335
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Nisan ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Bornova Vergi Dairesi mükellefleri ... Makine Kalıp İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Teknik Hırdavat Endüstri Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarında, mükelleflerin kuruluşlarından itibaren düzenledikleri tüm faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, komisyon karşılığı düzenlendiği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan Bornova Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef, torna tesfiye işleri ve talaşlı imalatta bulunmak, ağaç yünü, ağaç unu, ağaç talaşı, ağaç yonga imalatı yapmak üzere 01/05/2010 tarihinde işe başlamıştır.
ii. Beyan edilen ikametgâh adresinde bulunamadığından ve yeni adresi de tespit edilemediğinden, mükellefiyet kaydı 31/01/2011 tarihi itibarıyla re’sen terkin edilmiştir.
iii. 05/05/2010 tarihli işe başlama yoklamasında, 100 metrekare büyüklüğündeki iş yerinde 1 adet torna makinesi, 1 adet freze, 1 adet radyal matkap, muhtelif el aletleri bulunduğu, ücretli işçi çalıştırıldığı hususları tespit edilmiştir.
iv. 2010 yılının I. ve II. üçer aylık dönemlerinde kira ve işçi ödemeleri nedeniyle muhtasar beyanname verilmiştir.
v. 2010 yılının Mayıs dönemi ile 2011 yılının Ocak dönemi arasında 298.556,50 TL ile 522.454,00 TL arasında değişen tutarlarda yaklaşık 3.800.000,00 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir. Yaklaşık 5.500,00 TL tutarında ödenecek vergi çıkmıştır.
vi. Mükellefin, ortağı olduğu ... Teknik Hırdavat Limited Şirketi nedeniyle arandığı ve ancak bulunamadığı tespit edilmiştir.
vii. 2010 ve 2011 yıllarında Ba-Bs bildirim formu verilmemiştir.
viii. Mükelleften mal aldığını Ba formu ile bildiren diğer mükelleflerin 2010 yılı bildirim tutarı 4.407.157,00 TL, 2011 yılı bildirim tutarı ise 310.801,00 TL'dir.
ix. Mükellefçe 1.000.000,00 TL’den fazla satış katma değer vergisi beyannamelerine yansıtılmamıştır.
x. Mükellefin ortağı olduğu ve haklarında sahte fatura düzenledikleri yönünde raporlar bulunan ... Teknik Limited Şirketi ile ... Makine Limited Şirketinden yüksek tutarlı alışlarının ve ... Teknik Limited Şirketine yüksek tutarlı satışlarının bulunduğu tespit edilmiştir.
xi. Mükellefin yaklaşık 10.000,00 TL tutarında vergi aslı borcu bulunmaktadır.
İnceleme elemanınca bu tespitlerden hareketle mükellefin 2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği tüm faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Davacıya fatura düzenleyen ve aralarında organik bir ilişkinin bulunduğu anlaşılan mükelleflerin sahte fatura düzenledikleri hususunda ciddi kuşkular bulunmakla birlikte uyuşmazlık konusu faturalara ait dönemlerde faaliyette olmadıklarına ilişkin tespit bulunmamaktadır. Mükellefler nezdinde özellikle fatura dönemlerinde olmak üzere muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda iş yerinde bulunup faaliyetleriyle alakalı üretimine devam ettikleri tespit edilmiştir. Aynı şekilde fatura dönemleri öncesinde belli sayıda işçinin ve muhtelif emtianın, makine ve teçhizatın bulunduğu tespit edilmiştir. Çalışanlar tarafından, mükelleflerin beyan edilen çapta olmasa da faaliyetlerinin bulunduğu beyan edilmiştir.
Diğer taraftan, davacı tarafından söz konusu alışlara ilişkin olarak dosyaya bir kısım ödeme belgesi de ibraz edilmiştir. Bahsi geçen mükelleflerin alışlarının büyük kısmının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı yönündeki tespit ise tek başına bu mükelleflerce düzenlenen tüm faturaların sahte olduğuna karine teşkil etmeyecektir.
Bu durumda, mükelleflerin faaliyetleri ve kapasiteleri hakkındaki olumsuz tespitlerin, davacıya düzenlenen faturalarda belirtilen miktardaki teslimleri yapamayacaklarının kabulü için denetime elverişli somut bir dayanak barındırmaması karşısında, bu mükelleflerce düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu genellemesinden hareketle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2016/20643, K:2019/6061 sayılı kararı:
Vergi Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın, ... Makine Kalıp İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Teknik Hırdavat Endüstri Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın, ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz istemi hakkındaki inceleme:
Anılan mükellef hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, Vergi Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu:
Daire, bu gerekçeyle davalının temyiz istemini kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın ... tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; davalının diğer temyiz istemini reddetmiştir.
Daire, tarafların karar düzeltme istemlerini de reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya fatura düzenleyen mükellefler hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporları ile düzenledikleri faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut verilerle ortaya konulduğu, dolayısıyla bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, ayrıca vergi ziyaı cezalarının üç kat kesilmesinin hukuka uygun olup olmadığı hususu da değerlendirilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.