2021/1604 K. 2022/678 T. 8.6.2022
VDDK., E. 2021/1604 K. 2022/678 T. 8.6.2022
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2021/1604
Karar No.: 2022/678
Karar tarihi: 08.06.2022
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1604
Karar No : 2022/678
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Radyo ve Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2012 ilâ 2015, 2017 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin yargı harcı, kurumlar vergisi, katma değer vergisi, damga vergisi ile vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizinin tahsili amacıyla adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu ödeme emri dayanağı dayanağı Mahkeme kararlarına davacı tarafından yöneltilen istinaf istemleri reddedildiğinden ödeme emri dayanağı amme alacaklarının yargı kararları ile sabit olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı şirket adına re'sen tarh edilen vergilerin ve bunlara bağlı olarak kesilen vergi ziya cezaları ile gecikme faizlerine karşı açılan davalarda verilen Mahkeme kararlarına istinaden düzenlenen (2) No'lu ihbarnamelerin davacıya tebliği üzerine borcun tahakkuk ettiği halde vadesinde ödenmemesi nedeniyle tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının, dava konusu ödeme emrinin katma değer vergileri, bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ve hesaplanan gecikme faizleri ile yargı harcına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ödeme emrinin kurumlar vergisi ile damga vergilerine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme:
İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının anılan hüküm fıkrasının gerekçesiz olarak verilmiş olması nedeniyle hukuka uygun bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca mahkeme kararının ödeme emrinin kurumlar vergisi ile damga vergilerine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, ödeme emrinin bu kısmının konusunun 2017 takvim yılına ilişkin olarak yasal süresi içerisinde verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden kurumlar vergisi ve kurumlar vergisi beyannamesi ile 2018/Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi beyannamesi nedeniyle alınan ve ödeme şekli ile zamanı verilen yetki uyarınca yayımlanan Tebliğlerle Maliye Bakanlığınca belirlenen damga vergileri olduğu anlaşıldığından, vadesinde ödenmeyen bu vergilerin kesinleşmiş olması nedeniyle ödeme emrinin bu kısmında da hukuka aykırılık görülmemiştir.
Karar sonucu:
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle davacı tarafından mahkeme kararının ödeme emrinin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezaı, gecikme faizi ve yargı harcına isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini reddetmiş; diğer hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini ise kabul ederek anılan hüküm fıkrasını kaldırmış ve davanın yukarıda anılan gerekçeyle bu yönden de reddine karar vermiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/11/2020 tarih ve E:2020/3441, K:2020/4623 sayılı kararı:
Temyize konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emri içeriği 2012 ilâ 2015 yıllarına ilişkin vergi ve cezalara karşı açılan davaların sonuçlandırıldığı … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… ila …, K:… ila … sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvuruları üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, …, …, …, K:…, …, …, … sayılı kararlara yöneltilen temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/11/2020 tarih ve E:2019/2642, 2644, 2643, 2649, K:2020/4618, 4620, 4621, 4622 sayılı kararları dikkate alındığında, temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, ödeme emri içeriği 2012 ilâ 2015 yıllarına ait kamu alacaklarının Danıştay Üçüncü Dairesince onamaya konu edilen kısımları ile 2017 ve 2018 yıllarına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle hukuka uygun bulunmuştur.
Ödeme emri içeriği 2012 ilâ 2015 yıllarına ait kamu alacaklarının sözü edilen bozma kararlararına konu edilen kısımlarının ise bozma hükümleri uyarınca verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararın uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği 2012 ilâ 2015 yıllarına ait kamu alacaklarının Danıştay Üçüncü Dairesince onamaya konu edilen kısımları ile 2017 ve 2018 yıllarına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasını onamış; diğer hüküm fıkrasını bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin ve duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği vergi, ceza ve gecikme faizlerinin kaldırılması istemiyle açılan davalarda davanın kısmen reddi yolunda verilen kararlara yöneltilen istinaf istemini inceleyerek davacının istinaf istemini reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…; E:…, K: ..; E:…, K:… ve…tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararlarına davacı tarafından yöneltilen temyiz istemleri, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2022 tarih ve E:2021/1200, K:2022/673; E:2021/1225, K:2022/674; E:2021/1226, K:2022/675 ve E:2021/1551, K:2022/677 sayılı kararlarıyla incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair ısrar kararının onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri ve Kanun'a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına,
4- Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.