2021/167 K. 2023/52 T. 25.1.2023
VDDK., E. 2021/167 K. 2023/52 T. 25.1.2023
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2021/167
Karar No.: 2023/52
Karar tarihi: 25.01.2023
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/167
Karar No : 2023/52
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi ve tasfiye memuru olduğu tasfiyesi tamamlanmış … İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenleyerek elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunun esas alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2009 yılının Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Mükellef akaryakıt istasyonu faaliyetinde bulunmakta iken 09/08/2011 tarihinde tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona ermiştir.
ii. Kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.
iii. 2009 yılının Nisan dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinde 2.127,75 TL ödenecek katma değer vergisi beyan edilmesi gerekirken beyan edilmemiştir.
iv. Farklı dönemlerde dört veya beş çalışan beyan edilmiştir.
v. 392.920,92 TL tutarında ödenmemiş vergi borcu bulunmaktadır.
vi. … ve … tarafından kurulmuştur. …'nun bir şirkette daha ortaklığı bulunmakta olup 13/10/2008 tarihinde tüm hisseler … ve …'e devredilmiştir. Şirket müdürü olan …'un başka bir şirkette ortaklığının bulunmadığı, …'in ise ortak olduğu iki şirketin daha bulunduğu ve bu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu belirlenmiştir.
vii. 25/08/2008, 07/04/2009, 02/06/2009 ve 10/06/2009 tarihlerinde adres değişikliği yapılmış olup bu değişiklikler Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmiştir.
viii. 09/07/2009 tarihinde merkez adresinde düzenlenen yoklama tutanağında adresin şirketin irtibat merkezi olduğu, "… Mah. …/…" adresinde akaryakıt istasyonu faaliyetine devam ettiği, merkez adreste işçi çalıştırılmadığı, istasyon olan şubede ise iki işçi çalıştırıldığının beyan edildiği belirtilmiştir.
ix. 30/10/2009 tarihli yoklama ile faaliyete devam edildiği, iş yerinin büro olarak kullanıldığı, Konya'da akaryakıt istasyonu bulunduğu tespit edilmiştir.
x. 29/04/2010 tarihli yoklama tutanağında adrese defalarca gidilmesine rağmen mesai saatlerinde sürekli kapalı olduğu, iş yerine bırakılan görüşme mektubuna riayet edilmediği ancak adrese ara sıra gelindiği belirtilmiştir.
xi. 12/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada faaliyette olduğu, adresin ofis olarak kullanıldığı, akaryakıt satışının yapıldığı, ancak yoklama tarihinde satışlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
xii. Ticaret Sicili Gazetesi'nden yapılan sorgulamada şirketin Konya'da iki şubesinin bulunduğu, şubelerden birinin 26/02/2009 tarihinde kapatıldığı anlaşılmıştır.
xiii. 03/07/2009 tarihinde şube iş yeri adresinde yapılan yoklama ile petrol ürünleri perakende satışının yapıldığı, iş yerinde bulunan dört pompadan üçünün faal olduğu, çalışan iki işçinin bulunduğu tutanağa bağlanmıştır.
xiv.15/12/2009 tarihli yoklama ile mükellefin faaliyetini 04/12/2009 tarihinde sonlandırdığı, adreste başka bir mükellefin faaliyette olduğu tespit edilmiştir.
xv. Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluk bulunmaktadır.
xvi. Alım yaptığını beyan ettiği on sekiz mükelleften ikisinin akaryakıt dağıtıcı lisansına sahip olduğu, onu hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu ve bu mükelleflerden yapılan alımların toplam alımlarının %88'ini oluşturduğu tespit edilmiştir.
xviii. Gerçek alışlarının büyük bir kısmı akaryakıt alımları olup akaryakıt pompasına bağlı ödeme kaydedici cihazla yapılan satışların gerçek kabul edilmesi gerekmektedir.
xix. Defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle hangi satışların ödeme kaydedici cihazla yapıldığı tespit edilememiştir. Ödeme kaydedici cihaz olmaksızın yapılan satışların ise herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğunun kabulü gerekmektedir.
Mükellefin ihtilaf konusu dönemlerde bilinen adreslerinde bulunduğu, beyannamelerini verdiği, işçi çalıştırdığı, şube iş yeri adresinde yapılan yoklama ile akaryakıt pompalarının faal olduğu, alım yaptığı şirketler arasında akaryakıt dağıtıcı lisansına sahip şirketlerin bulunduğu, gerçek olduğu kabul edilen alışlarının büyük bölümünün akaryakıt alışına ilişkin olduğu, akaryakıt pompasına bağlı ödeme kaydedici cihazla yapılan satışlarının gerçek olduğunun kabul edildiği, diğer satışların gerçek olmadığına dair karşıt inceleme yapılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ihtilaf konusu dönemde düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığının kabulü gerekmektedir.
Bu nedenle uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergileri ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2016/8495, K:2020/1260 sayılı kararı:
… İnşaat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu anlaşılmış olup aksi yönde verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme ilk kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergilerde ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X -
KARŞI OY
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.