2022/1025 K. 2023/171 T. 8.3.2023
VDDK., E. 2022/1025 K. 2023/171 T. 8.3.2023
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2022/1025
Karar No.: 2023/171
Karar tarihi: 08.03.2023
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1025
Karar No : 2023/171
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik Elektrikli Ev Aletleri Tarım Hayvancılık
Gıda Seracılık İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 14 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyadan kaynaklanan özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi ek tahakkukları ile anılan tahakkukların üç katı tutarında kesilen para cezalarına vaki itirazın süre yönünden reddine dair Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:
Gümrük Müdürlüğü davacı şirkete ilişkin özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi ek tahakkukları ile anılan tahakkukların üç katı tutarında kesilen para cezalarını Kemal Kartal isimli şahsa tebliğ etmiştir.
Adı geçen şahıs davacı şirket çalışanı olmayıp …Elektronik Ticaret Limited Şirketi isimli bir başka şirketin sigortalı çalışanıdır.
Bu durumda usulüne uygun olarak yapılmayan tebligattan davacının haberdar olduğunu beyan ettiği tarihten itibaren on beş günlük yasal süre içerisinde üst makama itiraz başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından Gümrük Bölge Müdürlüğünce itirazın esastan incelenmesi gerekirken süresinde yapılmadığından bahisle reddedilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2016/4536, K:2020/4030 sayılı kararı:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başlıklı 12. maddesinde "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun'un "Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde ise "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. " düzenlemesine yer verilmiştir.
Öte yandan Tebligat Tüzüğü'nün 18. maddesinde ise tebliğ yapılacak kimselerin bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edildiği takdirde tebligatın, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılacağı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut tebliğ mazbatasının incelenmesinden Kemal Kartal isimli şahsın itiraza konu işlemlerin tebliğine ilişkin evrakı "yetkili" şerhi ile tebellüğ ettiği anlaşılmıştır. Şirkete tamamen yabancı bir kişinin ziyaret amacıyla geldiği iş yeri evrakını imzalı olarak alması hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu durumda tebligatın usulsüz olduğunun kabulüne olanak bulunmadığından ek tahakkuk ve para cezası kararına vaki itiraz süresinde değildir.
Anılan nedenle dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir.
…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:
Tüzel kişi ile arasında çalışan veya temsilci mahiyetinde ilişki olmayan bir kişiye salt o anda tüzel kişinin adresinde bulunması nedeniyle tebligat yapılmasının hukuken geçerli sayılacağına ilişkin bir hüküm gerek Tebligat Kanunu'nda gerekse ise de Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'te bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu ek gerekçe ile ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu Gümrük Bölge Müdürlüğü işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X -
KARŞI OY
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.