2022/1057 K. 2023/143 T. 8.3.2023
VDDK., E. 2022/1057 K. 2023/143 T. 8.3.2023
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2022/1057
Karar No.: 2023/143
Karar tarihi: 08.03.2023
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1057
Karar No : 2023/143
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnşaat
Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 2013 yılının Temmuz-Eylül dönemi için ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden geçici verginin 393.098,50 TL'lik kısmının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
…Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı:
Davacı adına tesis edilen … tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı şirketin 2011 yılına devreden zararının 10.652.350,58 TL'den 1.667.787,10 TL'ye indirilmesine ilişkin işlemin, 9.666,00 TL matrah farkından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer matrah farkından kaynaklanan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, diğer taraftan, 2012 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi beyannamesi ile 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilere karşı açılan davalarda … Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, …; K:…, …sayılı kararların da aynı yönde olduğu görülmüştür.
Bu nedenle davacı şirketin devreden dönem beyanlarının ilgili kararlar doğrultusunda 9.666,00 TL’lik matrah farkı dikkate alınarak düzeltilmesi gerekeceğinden, işbu davaya konu tahakkukun da anılan matrah farkına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, fazlaya isabet eden kısmında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Vergi mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu 393.098,50 TL tutarındaki tahakkukun (devreden dönem beyanları da düzeltilerek) 9.666,00 TL’lik matrah farkına isabet eden kısmı yönünden davayı reddetmiş, fazlaya isabet eden kısmını ise kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4616, K:2018/3520 sayılı kararı:
Dava konusu tahakkuka ilişkin beyannamenin ihtirazi kayıtla verilmesine neden olan …tarih ve …sayılı işleme yönelik açılan davada verilen …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4623, K:2018/3519 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Diğer taraftan, 2012 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi ile aynı yılın Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilere yönelik açılan davalarda verilen …Vergi Mahkemesinin …tarih, E:…, …; K:…, …sayılı kararlarının, tahakkuk eden vergilerin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkraları ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih E:2016/4624, 4621; K:2018/3523, 3521 sayılı kararlarıyla bozulmuştur.
Anılan bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu, bu davayı da etkileyeceğinden, sözü edilen kararlara göre yeniden karar verilmek üzere kararın temyiz istemine konu hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararın, tahakkuk eden verginin azaltılması yolundaki hüküm fıkrasını bozmuştur.
Davacının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyiz istemini yeniden inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2019/3688, K:2020/3433 sayılı kararı:
Temyize konu kararda dayanak alınan …. Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar, Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4623, K:2018/3519 sayılı kararıyla iptali istenilen işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde olmadığı, uyarı ve bilgi verme niteliği taşıdığı, idari davaya konu edilmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle davanın incelenmeksizin reddi gerekirken esası incelenmek suretiyle davayı sonuçlandıran mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Danıştay Üçüncü Dairesince verilen karara davacı tarafından yöneltilen karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Buna göre, davacı tarafından, 2013 yılının Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen geçici vergi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen vergiye dair uyuşmazlığın, verginin dönemi de dikkate alınarak, davacının beyannameye ihtirazi kayıt koyma nedenleri ile vergi dairesinin ihtirazi kaydın konusunu oluşturan nedeni kabul etmemesine dayanak alınan … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu incelenerek çözümlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, temyize konu kararın belirtilen esaslara göre yeniden inceleme yapılmak üzere bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle davacının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra Vergi Mahkemesi kararını bozmuştur.
…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla yetkili mahkeme olarak belirlenen … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararı:
… tarih ve …sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ısrar kararı ile 2012 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi beyannamesi ve 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen ısrar kararlarının sonucunun dikkate alınması gerekmektedir.
Vergi mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: …tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda yer alan tespitlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının davanın kısmen kabulüne dair hüküm fıkrasında hukuki isabetsizlik bulunmadığı bu nedenle davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: İhtirazi kayıtla verilen 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen matrah üzerinden hesaplanan kurumlar vergisinin iadesiyle istemiyle açılan davada verilecek kararın sonucu, devreden geçmiş yıl zararı bakımından işbu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, ısrar kararının davanın kısmen kabulüne dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu 2013 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden geçici verginin, önceki yıllardan devreden geçmiş yıl zararı bakımından bağlı olduğu 2012 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden verginin iadesi istemiyle açılan davada verilen ısrar kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2023 tarih ve E:2022/869, K:2023/145 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Anılan bozma kararı uyarınca verilecek kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın davanın kısmen kabulüne dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, Mahkemenin ilk kararının davanın kısmen reddi yolundaki hüküm fıkrasının davacı tarafından kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinin de gözetileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.