2022/1420 K. 2023/460 T. 26.4.2023
VDDK., E. 2022/1420 K. 2023/460 T. 26.4.2023
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2022/1420
Karar No.: 2023/460
Karar tarihi: 26.04.2023
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1420
Karar No : 2023/460
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yeminli mali müşavir olan davacı adına ... Ar-Ge İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlemiş olduğu üretim tasdik raporlarına istinaden özel tüketim vergisi ziyaı oluşmasına sebebiyet verdiğinden bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Yeminli mali müşavir olan davacının bağlı olduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünce müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının üretim tasdik raporları düzenlediği ... Ar-Ge İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzim edilen ihbarnameler 27/07/2017 tarihinde şirketin kanuni temsilcisine cezaevinde tebliğ edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde kanuni temsilcilerin asıl borçluya düşen vergilendirmeyle ilgili ödevleri yerine getirecekleri hükmüne yer verilmiş olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 407. maddesine göre de bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olanların kısıtlanacağı öngörülmüştür.
Bu durumda cezaevinde tebligat yapılan şirketin kanuni temsilcisi tebliğ tarihi itibarıyla hükümlü ve bir yıldan uzun süreli kesinleşmiş hapis cezası nedeniyle kısıtlı olup kısıtlı bir kişi tam fiil ehliyetine sahip olamayacağından şirket kanuni temsilciliği sıfatı ve görevi bu kısıtlamayla birlikte kalkacaktır.
Anılan nedenle asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ve bu suretle kesinleşmeyen vergi ve cezaların müteselsil sorumlu sıfatıyla yeminli mali müşavir olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emrini iptal etmiştir.
Davalının istinaf başvurusunu inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
18 sıra No'lu Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğun tespitine ilişkin bölümünde sorumluluğu tespit edilen yeminli mali müşavirle ilgili takibatın yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu vergi dairesince yerine getirileceği kurala bağlanmıştır. Bununla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ile 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nda meslek mensupları hakkındaki takibatın hangi vergi dairesi tarafından yürütüleceği konusunda bir düzenleme mevcut olmayıp bu hususta Maliye Bakanlığı da yetkili kılınmamıştır.
Anılan nedenle meslek mensupları hakkında müşterek ve müteselsil sorumluluktan kaynaklanan takibatı yapmaya yetkili vergi dairesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un bu konuya ilişkin genel esaslarına göre belirlenmesi gereklidir.
Bu durumda ... Ar-Ge İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bağlı olduğu Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmesi gereken ödeme emrinin yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davalının istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2019/2797, K:2021/5606 sayılı kararı:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, bu kurala dayanılarak hazırlanan Yeminli Mali Müşavirlerin Tasdik Edecekleri Belgeler, Tasdik Konuları, Tasdike İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 7. maddesinin son fıkrası, 8. maddesi ile 20. maddesinin ikinci fıkrası ve bu Yönetmelik'in 7. maddesinin son fıkrasıyla verilen yetkiye dayanarak çıkarılan 18 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Genel Tebliği'nin müşterek ve müteselsil sorumluluğun tespitine ilişkin düzenlemeleri dikkate alındığında dava konusu ödeme emrinin davacı yeminli mali müşavirin bağlı bulunduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmesinde hukuka ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
Anılan nedenle uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken ödeme emrinin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle verilen istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Bölge İdare Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı yeminli mali müşavir adına düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
26/04/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X -
KARŞI OY
Uyuşmazlık, yeminli mali müşavir olan davacı adına, üretim tasdik raporları ile vergi ziyaı oluşmasına sebebiyet verdiğinden bahisle müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline dair mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusu ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Anılan karar, ödeme emrinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyizen bozulmuş ise de vergi dava dairesince aynı gerekçeyle ısrar kararı verilmiştir.
Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğü tarafından düzenlenip düzenlenmemesi esasa müessir bir hata oluşturmamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden ısrar kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.