2022/211 K. 2023/173 T. 8.3.2023
VDDK., E. 2022/211 K. 2023/173 T. 8.3.2023
T.C. Danıştay Başkanlığı - Vergi Dava Daireleri Kurulu
Esas No.: 2022/211
Karar No.: 2023/173
Karar tarihi: 08.03.2023
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/211
Karar No : 2023/173
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih … sayılı ve … tarih … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilen 9019.10.90 gümrük tarife alt pozisyonunda değil, 8543.70.90 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergilerin üç katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davalı idarece, dava konusu "zayıflama estetik cihazı" isimli eşyanın multi polar radyo dalgaları ve manyetik darbe terapisi teknolojilerini kullanarak vibrasyon, ısı ve vakum özellikleriyle soğuk lipoz yöntemiyle cerrahi olmayan vücut şekillendirme, selülit azaltma, kırışıklık giderme, cilt sıkılaştırma işlemlerini gerçekleştirdiği belirtilmiştir.
Bu nedenle söz konusu eşyanın 8543.70.90.00.19 pozisyonunda yer alması gerektiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, anılan eşya masaj aleti olup masaj yaparak zayıflamaya yardımcı bulunmaktadır.
Masaj cihazları 90.19 pozisyonunda isim olarak sayılarak "diğerleri" kısmında yer aldığından ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan cezalarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 25/12/2020 tarih ve E:2016/6398, K:2020/5265 sayılı kararı:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin (1) numaralı fıkrası ile "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanunu'nun Uygulanacağı Haller" başlıklı 31. maddesinin (1) numaralı fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan halinde Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi kendiliğinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri belirtilmiş olup Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda sayılan diğer işlemler yanında bilirkişi işlemleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinin (2) numaralı fıkrasında mevzuatta 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. Anılan Kanun'un "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan (1) numaralı fıkrasında ise mahkemenin çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun İkinci Kısmının "Gümrük Tarifesi ve Eşyanın Tarife Pozisyonlarına Ayrılması
" başlıklı Birinci Bölümü'nde yer alan 15. maddenin (1) numaralı fıkrasında gümrük vergilerinin gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı kurala bağlanmıştır.
İlgili Gümrük Giriş Tarife Cetveli ve İzahnamesi de dikkate alındığında, ithale konu eşyanın nitelikleri itibarıyla hangi pozisyonda yer alacağı, hakim tarafından eşyanın belirgin özelliğinin tespiti ve gerçek durumunun saptanması amacıyla eşya ve eşyaya ait katalog üzerinde eşyanın kullanım alanını gösteren belgeler getirtilerek konum ve pozisyonunun tespit edilmesi, teknik bilgi eksikliği nedeniyle belirlenemez ise bu durumda bilirkişi müessesesine başvurulması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bilirkişiye sadece eşyanın teknik özelliklerini açıklanması amacıyla gidilmeli ve bilirkişiden teknik bilgi eksikliğinin giderilmesini sağlayacak derecede geniş ve doyurucu bir rapor hazırlanması istenilmelidir. Düzenlenecek rapor bilgi ihtiyacını karşılamadığı takdirde mahkemece gerekirse ikinci bir bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, sonuçta yapılan açıklama, belirleme ve nitelemelerinin, eşyanın teknik özelliklerini yeterince ortaya koyduğu kanaatini oluşturması durumunda izahnamede yer alan açıklamalar da dikkate alınarak hukuki uyuşmazlık mahkemece çözümlenmelidir.
Olayda, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de belirtilen esaslar çerçevesinde ithal edilen ürün veya eşyaya ait katalog üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile eşyanın kullanım alanları ve çalışma prensiplerinin tespiti yaptırılarak inceleme sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde mahkemece değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtilafa konu eşyanın tedavi edici medikal bir masaj aleti olmadığı, birden fazla fonksiyonu bulunduğu belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.