E. 2019/6 K. 2019/665 T. 18.9.2019

TEMYİZEDEN(DAVALI): İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı - İSTANBUL

(Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ: Av. K1

KARŞITARAF(DAVACI): Tasfiye Halinde F1 Metal Hurda Döküm Sanayi

Emlak ve Gıda Ticareti Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin, 05/10/2018 tarih ve E:2018/1829, K:2018/2408sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek 2005 yılının Ocak ilâ Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezası davaya konu yapılmıştır.

İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin, 28/12/2012 tarih ve E:2011/17, K:2012/3482 sayılı kararının özeti:

2005 takvim yılına ait defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazı, davacı şirketin kanuni temsilcisi K3'in ikametgah adresinde eşi K2 imzasına 22/10/2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir.

Davaya konu uyuşmazlıkta, davacının defter ve belgelerini inceleme elemanına ibraz etmediği sabit olup re’sen takdire gidilmesi yerindedir. Ancak, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemiş olması, vergilendirmenin gerçekliğini ispat etme ve olayın özelliğine göre defter ve belgelerin ibraz etme olanağını ortadan kaldırmaya dayanak sayılabilecek hukuki bir neden olarak düşünülemez. Mükellefler, değişik nedenlerle incelemeye ibraz edemedikleri defter ve belgelerin varlığını her zaman ispat olanağına sahip bulunmaktadırlar. Bu nedenle ara kararı ile davacı şirketten defter ve gider belgeleri ile alış faturaları istenilmiştir. Sunulan defter ve belgeler üzerinde yeminli mali müşavire yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, belgeler ile yevmiye defteri kayıtları ve ilgili dönem beyanlarının uyumlu olduğu, uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin ödenmesi gereken fark katma değer vergisinin çıkmadığı anlaşılmıştır.

Bunun üzerine ara kararı ile davalı idareden, bilirkişi raporuna ekli listede yer alan davacı şirketin 2005 yılında mal ve hizmet alımında bulunduğu yirmi bir firma hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenledikleri yönünde tespitleri içerir düzenlenmiş herhangi bir raporun bulunup bulunmadığı sorulmuş, şayet varsa ibrazı istenilmiştir.

Davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, bilirkişi raporuna ekli listede yer alan firmalardan on ikisi hakkında rapor bulunmadığı, F2 Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi, F10 Gıda Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi, F3 Metal Sanayi ve Dış Ticaret Limited ŞirketiF4 Madencilik Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen raporların sahte fatura kullanmadan dolayı düzenlenmiş raporlar ya da yeterli tespiti içermeyen basit raporlar olduğu; K4 hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun ise uyuşmazlık konusu yıl olan 2005 yılına ilişkin değil, 2006 ve sonraki yıllara ilişkin olduğu ve uyuşmazlık konusu yıla ilişkin yeterli tespit içermediği; F5 Maden Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun şirketin 2003 yılında sahte fatura düzenlediğine ilişkin olduğu, dosyaya sunulan diğer raporların konusunun ise şirketin 2004 yılına ait ticari faaliyetine ilişkin olduğu, yani söz konusu şirket hakkında dosyaya sunulan raporlarda şirketin uyuşmazlık konusu 2005 yılı faaliyetine ilişkin herhangi bir tespit ve incelemeye yer verilmediği; F6 Metal Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, F9 Metal Mamülleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi, F7 Otomotiv Petrol Plastik Metal Polisaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, anılan mükelleflerin sahte fatura düzenlemek amacıyla kurulduğu sonucuna varılması için yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, gerek bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak ödenmesi gereken fark katma değer vergisinin çıkmadığının belirtilmesi gerekse bilirkişi raporuna ekli listede yer alan şahıs/şirketler tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların sahteliğini kanıtlayacak somut herhangi bir tespitin ortaya konulamamış olması karşısında, davacı şirket adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda yasal isabet görülmemiştir.

Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.

Davalı idarenin temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin, 30/05/2017 tarih ve E:2016/1756, K:2017/4264 sayılı kararı:

Temyiz istemine konu vergi mahkemesi kararının, tarhiyatın F8 Madencilik Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, F6 Metal Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, F9 Metal Mamülleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi, F7 Otomotiv Petrol Plastik Metal Polisaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince düzenlenenler hariç olmak üzere, diğer alış faturalarından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle uygun bulunmuştur.

Vergi mahkemelerinin vergi idaresine ait vergi incelemesi ve karşıt inceleme yapma yetkisinin kullanılışının hukuka uygunluğunu denetlemekle yetinecekleri; onların yerine geçerek, vergi incelemesi ve karşıt inceleme yoluyla defter kayıtlarının ve bu kayıtların dayanağı olan belgelerin gerçek durumla uyumlu olup olmadıklarını araştıramayacakları tabiidir. Bunun sonucu olarak, vergi incelemesi yapmaya yetkili denetim elemanına ibraz edilmediği için, biçimselliğinin gerçek mahiyetle uyumlu olup olmadığı tespit edilemeyen defter ve belgelerin, çıkan uyuşmazlık dolayısıyla açılan idari davada, karşıt inceleme yetkisi bulunmayan idari yargı yerince, davacı lehine verilecek karara dayanak alınması, vergilemede esas olan "gerçek mahiyet"in biçimselliğe feda edilmesi anlamına gelir ki, vergiyle ilgili muamelelerinin gerçek mahiyetlerini vergi idaresinin denetiminden kaçırmayı düşünen vergi mükelleflerinin, bunu sağlamak amacıyla, defter ve belgelerinin inceleme elemanı yerine yargı yerlerine ibrazını yeğlemelerine yol açabilecek böyle bir anlayışa kanun koyucunun izin vereceği düşünülemez. Bu bakımdan; gerçek mahiyetle uyumlu olduklarının, idari yargı yerince saptanmasına olanak bulunmayan belgelere dayanılarak bir idari davada, davacı lehine karar verilemez.

Tarhiyatın, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle indirimlerin reddinden doğan vergi farklarına ilişkin olan olayda, re'sen tarh sebebinin varlığı ortaya konulup bu yönüyle karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, davacının alım yaptığı ve katma değer vergisi indirimlerini kullandığı firmalar yönünden faturaların gerçek bir emtia alım satımını yansıtıp yansıtmadığı yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmesi tarh sebebinin değiştirilmesi niteliğinde olup idarenin tesis ettiği işlemin sebep unsurunun dışında bu değerlendirmenin idarenin yerine geçerek işlem tesisi anlamına geleceği açıktır. Bir başka anlatımla uyuşmazlık konusu işlem bir kısım faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmaması nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddinden değil, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edildiğinden yargısal denetimin bu hususun dışında yapılmaması gerekeceği kuşkusuzdur. Bu durumda yukarıda sözü edilen firmalarca davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu idarece belirtildiğinden, tarhiyatın bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmının kaldırılması hukuka uygun düşmemiştir.

Daire bu gerekçeyle davalı idarenin temyiz istemini kısmen kabul ederek, tarhiyatınF4 Madencilik Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, F6 Metal Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, F9 Metal Mamülleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi, F7 Otomotiv Petrol Plastik Metal Polisaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş, kalan kısım yönünden temyiz istemini reddetmiş; davalı idarenin karar düzeltme istemini de reddetmiştir.

İstanbul3.VergiMahkemesinin, 05/10/2018tarih ve E:2018/1829, K:2018/2408sayılı kararı:

Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönündenilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ TUĞBAKÖKMEN'İN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile işin esası yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Temyize konu mahkeme kararının ısrar hükmü aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın değinilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

Vergi mahkemesi kararının, tarhiyatınF4 Madencilik Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, F6 Metal Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, F9 Metal Mamülleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi, F7 Otomotiv Petrol Plastik Metal Polisaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası; davalı idarenin sahte olduğunu belirttiği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanıp dayanmadığı hususunun mahkemece incelenemeyeceği gerekçesiyle bozulduğundan, uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmamış olup, bu incelemenin Kurulumuzca değil, ilk derece yargı yerince verilen kararları temyizen incelemekle görevli vergi dava dairesince yapılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1- Davalının temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden REDDİNE,

2- İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin, 05/10/2018 tarih ve E:2018/1829, K:2018/2408 sayılı kararının, tarhiyatınF4 Madencilik Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, F6 Metal Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, F9 Metal Mamülleri Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi, F7 Otomotiv Petrol Plastik Metal Polisaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketince düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası temyizen incelenmek üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

¸Bu belge 5070 Sayılı Yasa Hükümleri uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmış olup, ayrıca ıslak imza ile İMZALANMAYACAKTIR